Справа № 947/9627/24
Провадження № 2/503/374/24
07 червня 2024 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши клопотання представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької Антоніни Олексіївни про витребування інформації від банківської установи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
Позивач подав до суду через свого представника вище вказаний позов, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Договором позики № 78214623 в розмірі 34000 грн.
При цьому, у змісті позовної заяви представник позивача обґрунтовує згадану вище вимогу пред'явлену до відповідача посиланнями на існуюче зобов'язання, які виникли на підставі Договору позики № 78214623 укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 06.04.2023 року в письмовій (електронній) формі та додавши до самої позовної заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України, паперові копії електронного оригіналу цього договору з додатком до нього (а.с.4-6). Водночас у пункті 28 зазначеного Договорі (у реквізитах його сторін) зазначено про наявність у ОСОБА_1 банківського рахунку № НОМЕР_1 .
В свою чергу у змісті поданої представником за довіреністю відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву від 29.05.2024 року зазначено, що позивач не вказав повний номер і банк емітент банківського рахунку, який зазначено у реквізитах сторін Договору.
У зв'язку з чим в змісті самої відповіді на відзив від 30.05.2024 року представник позивача - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо наявності у відповідача ОСОБА_1 карткового рахунку відкритого у цьому банку станом на 06.04.2023 року, належності відповідачу ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та надходження 06.04.2023 року на згаданий картковий рахунок грошових коштів у розмірі 8500 грн за Договором позики № 78214623. Тому представник позивача просить суд у відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України здійснити витребування відповідної інформації у банківської установи.
Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів судом встановлено наступне.
В силу положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Представник позивача обґрунтовувала своє клопотання тим, що з метою надання вичерпної інформації у справі позивач звернувся до первісного позикодавця - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» із запитом щодо надання додаткових доказів, але станом на 30.05.2024 року позивачем ще не отримано відповіді на згаданий запит. У зв'язку з чим для повного, об'єктивного та законного вирішення даної справи, а також враховуючи те, що відповідно до законодавства позивач не має можливості отримати від банківської установи - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 , інформацію про згаданий рахунок відповідача ОСОБА_1 , оскільки така інформація є банківською таємницею.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ (далі - Закон) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Відповідно до пунктів 1-2 ч.2 ст. 60 Закону, банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
В силу положень пункту 2 ч.1 ст. 62 зазначеного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
В свою чергу, відповідно до пункту 11 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
Водночас із цим Глава 12 «Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» Розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України передбачає процедуру розгляду відповідної категорії справ, при цьому її ст. 350 передбачає, що за результатом розгляду суд ухвалює рішення про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи.
Отже, інформація, яку представник позивача просить витребувати, згідно пунктів 1-2 ч.2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, доступ до якої визначається спеціальним порядком, передбаченим ст. 347-350 ЦПК України.
Ураховуючи викладені обставини суд вважає, що відсутні підстави для витребування доказів за клопотанням представника позивача, оскільки доступ до такої інформації та її розкриття банком здійснюється у порядку визначеному законодавством, який не пов'язаний з витребуванням доказів у порядку ст. 84 ЦПК України. У зв'язку з чим зазначене клопотання є безпідставним, а відтак задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81, 84, 259-261, 293, 347-350 ЦПК України, ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької Антоніни Олексіївни про витребування інформації від банківської установи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає
Суддя Д.В. Вороненко