Ухвала від 31.05.2024 по справі 331/5320/18

Справа № 331/5320/18

Провадження № 8/331/7/2024

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суд міста Запоріжжя Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, або виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року заявник ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 серпня 2019 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, або виключними обставинами.

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 426 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якою визначено вимоги щодо форми і змісту заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додаються певні документи, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; а також, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Однією з обов'язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для такого перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що вона не зазначає, коли саме дізналася про снування обставин, які вважає нововиявленими, що унеможливлює встановити, чи пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення від 05 серпня 2019 року у цивільній справі № 331/5320/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (позов задоволене частково).

У разі, якщо заявником пропущений строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, то заявник не позбавлений можливості згідно із п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України подати клопотання про поновлення строку.

Пунктами 5, 6 частини другої статті 426 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відсутність зазначення дати відкриття чи встановлення нововиявлених обставин не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, або виключними обставинами.

З поданої заяви незрозумілі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, або виключними обставинами, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд вказаного раніше судового рішення, а також дата відкриття або встановлення цих обставин, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди із прийнятим рішенням суду.

А отже, заявнику у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленеми обставинами необхідно зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, дату їх відкриття або встановлення з посиланням на докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 423, 426, 427 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, або виключними обставинами, залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 5 (п'ять) днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун

Попередній документ
119595261
Наступний документ
119595263
Інформація про рішення:
№ рішення: 119595262
№ справи: 331/5320/18
Дата рішення: 31.05.2024
Дата публікації: 10.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Олександрівський районний суд міста Запоріжжя
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (31.12.2025)
Дата надходження: 31.12.2025
Предмет позову: про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі про поділ спільного майна подружжя
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНЕНКО МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГОНЧАР МАРИНА СЕРГІЇВНА
ЖУКОВА ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
КАРЕТНИК ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КЛИМЕНКО ЛІДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КОЧЕТКОВА ІРИНА ВАСИЛІВНА
ОНИЩЕНКО ЕДУАРД АНАТОЛІЙОВИЧ
ПОДЛІЯНОВА ГАННА СТЕПАНІВНА
ПОЛЯКОВ ОЛЕКСАНДР ЗІНОВІЙОВИЧ
СВІТЛИЦЬКА ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
СКОЛЬЗНЄВА НАТАЛІЯ ГЕОРГІЇВНА
ФІСУН НЕОНІЛА ВІКТОРІВНА
ЯЦУН ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
АНТОНЕНКО МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЖУКОВА ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
КАРЕТНИК ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КЛИМЕНКО ЛІДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КОЧЕТКОВА ІРИНА ВАСИЛІВНА
ПОЛЯКОВ ОЛЕКСАНДР ЗІНОВІЙОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
СВІТЛИЦЬКА ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СКОЛЬЗНЄВА НАТАЛІЯ ГЕОРГІЇВНА
ФІСУН НЕОНІЛА ВІКТОРІВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
ЯЦУН ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
відповідач:
Гріцик Андрій Володимирович
заявник:
Гріцик Наталія Олександрівна
представник заявника:
Фельскій Сергій
представник позивача:
Фельський Сергій Леонідович
представник третьої особи:
Експерти ТОВ "Укрекспертиза"
суддя-учасник колегії:
ГОНЧАР МАРИНА СЕРГІЇВНА
КУХАР СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
ОНИЩЕНКО ЕДУАРД АНАТОЛІЙОВИЧ
ПОДЛІЯНОВА ГАННА СТЕПАНІВНА
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Приватний нотаріус Нароха Ольга Василівна
ТОВ "Укрекспертиза"
член колегії:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
Карпенко Світлана Олексіївна; член колегії
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
Лідовець Руслан Анатолійович; член колегії
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА