Справа № 629/3455/24
Провадження № 1-кс/629/871/24
08 червня 2024 року м. Лозова
Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024221110000086 від 18.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, iз середньо- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,-
Слідчий Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням (за погодженням з прокурором) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 2 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Додав, що 16.05.2024 він звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . В судові засідання з розгляду клопотання, призначені на 16.05.2024 та 20.05.2024 підозрюваний ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином. Ухвалою слідчого судді від 20.05.2024 року вказане клопотання залишено без розгляду. 07.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, враховуючи особу ОСОБА_4 .
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування заперечень зазначили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Пояснили, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також не має наміру незаконно впливати на свідків та вчиняти будь-які кримінальні правопорушення. У випадку, якщо слідчим суддею буде прийнято рішення про застосування запобіжного заходу, просили застосовувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме- домашній арешт. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що він має малолітню дитину, на утримання якої з нього стягнуто аліменти. Також пояснив, що йому було вручено повідомлення про підозру та проінформовано слідчим і прокурором про необхідність не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає. Зазначив, що він виїхав за межі Лозівського району, оскільки прямував до м. Київ, щоб забрати свій паспорт, після чого мав намір одразу ж повернутися додому.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що Лозівським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12024221110000086 від 18.01.2024.
15.05.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні 2 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та 07.06.2024 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, за місцем реєстрації не мешкає, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, має малолітню дитину( з його слів), офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується даними: копіями -протоколів огляду місця події; протоколів допиту потерпілих; протоколів допитів свідків; протоколів проведення слідчих експериментів; відповідей на запити ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; заяви про добровільну видачу майна; висновків експертів; протоколів огляду предмету; протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколу допиту підозрюваного; повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри.
Згідно копії витягу з бази БЛОКПОСТ ОСОБА_4 12.05.2024 виявлений на блокпості смт. Пісочин у зв'язку з перебуванням у розшуку.
16.05.2024 слідчий СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся (за погодженням з прокурором) до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . В судові засідання з розгляду клопотання, призначені на 16.05.2024 та 20.05.2024, підозрюваний ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином. Ухвалою слідчого судді від 20.05.2024 року вказане клопотання залишено без розгляду.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Зокрема, згідно п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких злочинів.
З урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177, п. п. 1-3 ч. 1 ст.194 вказаного Кодексу є дійсними.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред'явленої підозри, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_4 підозрюється.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Вказані обставини слідчим суддею враховані при розгляді клопотання слідчого. А відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м'яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати.
Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість клопотання слідчого, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, спростовують доводи захисника та підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України слідчий суддя встановлює ОСОБА_4 заставу 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області -задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" строком на 60 днів, а саме з 08.06.2024 року по 06.08.2024 року, включно.
Визначити суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят ) гривень 00 коп. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу, мірою запобіжного заходу, прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.
У разі внесення застави - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, на нього покладаються обов'язки, визначені ухвалою слідчого судді.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати на виклики прокурора та суду.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1