Справа № 214/4846/24
2-о/214/190/24
про залишення заяви без руху
07 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, у якій заінтересованою особою вказала ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області та просить в тому числі встановити факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , в тому числі за останні 10 років з 09.06.2004 до 09.06.2014, на дату смерті годувальника 09.06.2014.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 294 ЦПК України.
Як вбачається дана заява подана в порядку окремого провадження.
Тобто до заяв в порядку окремого провадження, також застосовуються загальні правила визначені положеннями ЦПК України, в тому числі щодо їх форми та змісту.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Як убачається з наданих суду матеріалів заяви, рішення яким заявнику відмовлено у перерахунку пенсії винесене ГУ ПФУ в м. Києві (№ 046150011695 від 06.07.2023, № 6562/03-16 від 09.03.2023), ГУ ПФУ в Донецькій області (№ 046150011695 від 15.09.2023), з якими ОСОБА_1 за матеріалами заяви фактично не погоджується, тоді як у заяві про встановлення факту, що маює юридичне значення не вказано у якості заінтересованої особи даних пенсійних органів.
Крім того, до заяви ОСОБА_1 додає докази сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. відповідно до платіжної інструкції № 0.0.3025075307.1, яка також долучалась заявником до іншої заяви, поданої раніше по справі № 214/4135/23.
Як вбачається з ухвали судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В. В. від 05.03.2024 по справі № 214/4135/23 ОСОБА_1 повернуто сплачений нею згідно платіжної інструкції №0.0.3025075307.1 від 31.05.2023 року судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Таким чином ОСОБА_1 допустила ситуацію звернення до суду з заявою, до якої долучений документ про сплату судового збору в іншій справі та який підлягає їй поверненню.
Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов'язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.
У постанові від 13.02.2019 Верховний Суд у справі №1540/3297/18 встановивши, що на підтвердження доказів сплати судового збору позивачем при поданні позовної заяви у цій справі було подано платіжне доручення від 16.05.2018 № 707, яке раніше позивач додавав до первісної позовної заяви у справі №815/2416/18, та суд повернув позовну заяву у останній справі, дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно вказали, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.
Верховний Суду вказаній постанові дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій слушно вказали, що повторно поданий той самий платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви, а тому з огляду на факт не сплати судового збору та за відсутності клопотання про надання можливості продовжити визначений судом строк для усунення такого недоробку, обґрунтовано повернули позовну заяву з доданими до неї документами.
Крім того, у заяві ОСОБА_1 вказує своїм представником ОСОБА_4 , однак доказів представництва суду не надає.
В зв'язку з зазначеними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.
Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків та повідомити заявника, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст.10,185,260,293, 294, суддя
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.
В разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Сіденко