Справа № 127/15899/24
Провадження № 1-кп/127/451/24
07 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 13 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020010000281,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачену, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 строком на 60 діб. Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились. Так, прокурор зазначив, що остання обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а тому з огляду на тяжкість можливого покарання, з урахуванням того, що обвинувачена перебувала у місті Вінниці тимчасово, обвинувачена може ухилятись від явки до суду з метою уникнення відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, обвинувачена раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, не працює, без постійного джерела прибутку, що свідчить про наявність ризику продовження вчинення кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченою. Також зазначив, що існує ризик впливу обвинуваченої на свідків. Вказав, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вище наведеним ризикам. Крім цього, просив при продовженні тримання під вартою визначити обвинуваченій ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов'язків, визначених КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила призначити справу до судового розгляду. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляла. Разом з тим, ОСОБА_4 заперечила щодо клопотання прокурора та просила застосувати до неї більш м'який запобіжний захід, зазначивши, що могла б знімати житло у м. Вінниці. Крім того, обвинувачена повідомила, що вона не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також вказала, що вона перебувала у місті Вінниці лише тиждень, після чого була затримана працівниками поліції.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Разом з тим, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченої, судом роз'яснено обвинуваченій право заявити вказане клопотання.
Обвинувачена повідомила, що вказане право їй зрозуміло та клопотання про колегіальний розгляд вона не заявляє, бажає, щоб зазначене провадження за її обвинуваченням розглядалось суддею одноособово, що є підставою для здійснення розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2024 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 08.07.2024 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв'язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, тобто можливе покарання є суворим, що свідчить про наявну небезпеку перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя і утворює ризик можливого ухилення від явки до суду.
Можливість вчинення інших кримінальних правопорушень доведена даними обвинувального акту. Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 діяла з корисливою метою, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити здійснювати протиправну діяльність з метою отримання коштів для існування.
Дані про матеріальний, соціальний стан обвинуваченої, її соціальні зв'язки, значно підвищують небезпеку продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченою, так як ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, засуджена в січні 2024 року, ніде не працює, іншого джерела доходу не має, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, що підтверджено і нею особисто, тобто жодних соціально-стримуючих факторів у місті де проводиться судовий розгляд.
Крім того, при прийнятті рішення щодо запобіжного заходу обвинуваченій, суд враховує і стадію розгляду кримінального провадження. На даний час у справі не допитано жодних свідків, показання яких мають істотне значення. Стадія судового розгляду, наявність недопитаних свідків у справі свідчать про можливість здійснення впливу обвинуваченою на них.
Таким чином, фактичні обставини справи, особа ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, свідчать про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків.
Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою ОСОБА_4 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Одночасно із вказаним прокурор просив визначити обвинуваченій розмір застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На даний час судом вирішується питання не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а про доцільність продовження такого виду запобіжного заходу.
Разом з тим, оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченій під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі з визначенням та роз'ясненням обов'язків, що покладаються на обвинувачену у випадку внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 13 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020010000281 на 12.06.2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 07.06.2024 року до 05.08.2024 року, включно.
На підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме те, що якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з'явилась за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
В решті ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: