07 червня 2024 року Справа № 480/4272/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області від 15.04.2024 №183850005715 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області призначити з 03 травня 2024 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", урахувавши до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, наступні періоди роботи:
з 02 липня 1990 року по 30 червня 1999 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком);
з 01 липня 1999 року по 31 серпня 2000 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком);
з 01 вересня 2000 року по 30 вересня 2000 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком);
з 01 жовтня 2000 року по 31 жовтня 2001 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком);
з 01 листопада 2001 року по 31 травня 2002 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком);
з 01 червня 2002 року по 29 листопада 2002 року на посаді машиніста компресорного цеху 4 розряду (при роботі з аміаком);
з 30 листопада 2002 року по 17 грудня 2007 року на посаді машиніста холодильних установок 4 розряду (при роботі з аміаком);
з 18 грудня 2007 року по 01 листопада 2010 року на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки 5 розряду до компресорного цеху;
з 01 травня 2011 року по 01 червня 2014 року на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки 5 розряду до компресорного цеху.
03.06.2024 представник позивача подав клопотання, у якому просить витребувати у ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна» довідку, яка підтверджує пільговий характер роботи ОСОБА_1 , копію наказів про результати атестації робочого місця машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки та довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період його роботи з 01.01.1994 по 30.06.1999.
Згідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд зазначає, що клопотання представника позивача про витребування письмових доказів не містить будь-яких обґрунтованих доводів про те, що витребування вказаних документів надасть можливість з'ясувати обставини справи.
Крім того, представником позивача не вказано, які заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, як і не зазначено у зв'язку з чим саме суд повинен витребовувати зазначені докази та для чого.
У зв'язку із наведеним, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько