Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8429/24
Провадження № 3/523/3610/24
"07" червня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),
О 00 годин 10 хвилин 07 травня 2024 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№72, по вул. Чорноморського козацтва, в м. Одесі, в порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
При складенні 07 травня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовилась. Про час і місце судового засідання була сповіщена телефонограмою, в судове засідання не прибула, про поважність причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.
Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1
07 червня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільїчова С.Д. про закриття провадження, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване, на думку захисника, раптово виниклою несправністю радіатора автомобіля, яку ОСОБА_1 передбачити не могла, а також відсутністю наслідків у вигляді пошкодження чужого майна, а не власного автомобіля.
Незважаючи на викладене, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на бордюр та пошкодження транспортного засобу, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, на якій зафіксовано як остаточне розташування транспортного засобу після пригоди, так і наявність видимого механічного пошкодження на передньому бампері.
Всупереч доводу захисника, відповідно до п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Тобто, навіть у разі раптово виниклої несправності, як стверджує захисник, радіатора автомобіля, попередньо обрана ОСОБА_1 швидкість руху повинна була б забезпечити безпечний рух та наступну зупинку керованого нею автомобіля.
Виключенням із цього правила могла би бути ситуація, при якій водій, внаслідок виниклої несправності перебував би в аварійній ситуації, що могло б бути доведено виключно експертним дослідженням. Проте, матеріали справи таких даних не містять.
Окрім того, об'єктивна сторона складу ст.124 КУпроАП передбачає спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто зазначена норма не має будь-якого посилання на належність пошкодженого транспортного засобу виключно іншій особі, а відтак дозволяє її застосувати і до майна особи, яка безпосередньо допустила порушення ПДР.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ААД №907693 від 07 травня 2024 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного нею діяння за ст.124 КУпроАП.
При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, яка є багатодітною матір'ю, у зв'язку з чим, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.
Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі ст.22 КУпроАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а справу відносно неї - закрити.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Деркачов