Номер провадження: 22-ц/813/4164/24
Справа № 947/8991/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
про залишення апеляційної скарги без руху
17.05.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міхова Євгена Костянтиновича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслова Марія Вячеславівна про визнання недійсним заповіту, скасування запису про реєстрацію та визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами, які 26 серпня 2022 року збільшила та просила:
- визнати недійсним і таким, що не створює юридичних наслідків заповіт складений від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Омаровою В.С., за реєстром №937 від 03 лютого 2022 року, на підставі якого Державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси Масловою М.В. після смерті ОСОБА_4 відкрито спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 69208337 від 16 березня 2022 року з номером у нотаріуса 103Б/2022;
- скасувати запис у спадковому реєстрі 69208337 від 16 березня 2022 року про відкриття спадкової справи на підставі заповіту від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Омаровою В.С., за реєстром №937 від 03 лютого 2022 року, з номером Державного нотаріуса Приморської державною нотаріальної контори м. Одеси Маслової М.В. 103Б/2022;
- визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в порядку прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заповітом, який оформлений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Лебідь О.В. за реєстром №3-721 від 08 червня 2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що ОСОБА_4 внаслідок свого стану здоров'я не могла самостійно оформити заповіт, це не відповідало її внутрішній волі, вона не розуміла значення своїх дій, а тому із посиланням на ст.225,1237 ЦК України ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом (т. 1, а.с. 1-5, 87-93).
11 грудня 2023 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення (т. 1, а.с. 234-235 зворот).
29 січня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міхова Євгена Костянтиновича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи. Так, на думку представника апелянта, суд першої інстанції неправильно дослідив та надав оцінку доказам, що наявні в матеріалах справи, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони позивача щодо долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а також у задоволенні клопотання про призначення повторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи. Крім того, представник апелянта звертає увагу на недопустимість та недостовірність консультативного висновку спеціаліста, виданого ТОВ «Ваше здоров'я» від 02 лютого 2022 року, оскільки в даному висновку не проаналізовані показання сторін та свідків, не витребувані медична карта стаціонарного хворого з 10-ої міської лікарні, не з'ясовані питання про перебування під експертної особи на спихо-неврологічному обліку та про оформлення її інвалідності, а аргументацію експертного висновку, представник апелянта вважає непереконливою. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст оскаржуваного рішення складений 20 грудня 2023 року (т. 1, а.с. 235 зворот), апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 29 січня 2024 року, тобто строк на апеляційне оскарження був пропущений.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, ненаданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також з метою встановлення ціни позову для подальшого визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи після їх надходження із суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.
В апеляційній скарзі представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року, вказуючи, що копію оскаржуваного рішення отримано 02 січня 2024 року. Зазначені доводи представника апелянта знайшли своє підтвердження, про що свідчить розписка представника апелянта на заяві про отримання копії рішення суду першої інстанції, яка наявна в матеріалах справи (т. 1, а.с. 237). Тому, враховуючи, що апеляційну скаргу було подано в строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року.
Щодо судового збору. До апеляційної скарги представником апелянта долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1488,6 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позов ОСОБА_1 налічує дві вимоги немайнового характеру й одну вимогу майнового характеру та був поданий у 2022 році. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року для працездатних осіб становив 2481 гривню. З матеріалів справи вбачається, що відомості щодо вартості квартири АДРЕСА_1 , на яку позивач просить визнати право власності в порядку спадкування, відсутні. З огляду на це, апеляційний суд, застосовуючи аналогію закону, враховує положення ч. 2 ст. 176 ЦПК України, відповідно до яких якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
За таких обставин та враховуючи часткову сплату судового збору при подачі апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за потрібне попередньо визначити розмір судового збору з розрахунку доплати за дві вимоги немайнового характеру, тобто у розмірі 2977,2 грн (2481 х 0,4 х 2 х 150%).
Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526
Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Рахунок отримувача - UA428999980313161206080015757
Код класифікації доходів бюджету - 22030101
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме доплати судового збору.
Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міхова Євгена Костянтиновича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслова Марія Вячеславівна про визнання недійсним заповіту, скасування запису про реєстрацію та визнання права власності - залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.
В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк