Номер провадження: 22-ц/813/2516/24
Справа № 04062024
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Назарова М. В.
04.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря Лупши В.В.,
учасники справи: позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачка - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4
на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2022 року, постановлену Овідіопольським районним судом Одеської області у складі: судді Бочарова А.І. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,
У січня 2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, в якій просили зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належної позивачами земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, яке здійснюється на земельної ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755800:02:005:1914.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання на 18 липня 2022 року об 11-й год.
18 липня 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Мазуровій Інзі Станіславівні (свідоцтво Міністерства Юстиції України 1790 від 27.05.2016 року, дійсний до 20.09.2022 року) з правом проведення судових будівельно-технічних експертиз, за адресою: АДРЕСА_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи наявний у будівлі, яка будується відповідачкою, підвал, та якщо наявний, наскільки він заглиблений?
Чи дотримується відповідачка під час будівництва норми, які встановлено ДБН В 2.2-12:2019 року, ДБН В 2.1-10:2018, ДБН В 1.2-12-2008, ДБН В 1.1-7:2016, ДБН В 1.1-12:2014?
Яка відстань від вже побудованих стін будівлі відповідачці до стіни дому позивачів?
Оплату за проведення експертизи просив покласти на нього.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2022 року, постановленою у підготовчому судового засіданні, задоволено клопотання ОСОБА_2 .
Призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено обраному позивачем експерту Мазуровій І.С., на вирішення якої поставлені запропоновані позивачем питання. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтовану, постановленою з порушенням процесуальних норм, просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводами апеляційної скарги є те, що відповідачка не була повідомлена по рух справи, позовна заява та ухвала про відкриття провадження не була вручена їй у відповідності з вимогами ЦПК України, відповідно, відповідачка була позбавлена можливості надати будь-які документи як підставу своїх заперечень, в тому числі і висновок експерта; не була належним чином повідомлена про час розгляду клопотання про призначення експертизи, оскільки в позовній заяві позивачами вказана адреса відповідачки - АДРЕСА_3 , за якою знаходиться оспорюване будівництво та земельна ділянка, відповідачка за вказаною адресою не зареєстрована та не проживає, а тому не може отримувати кореспонденцію. Вказане вважає порушенням порядку призначення та проведення експертизи, передбачених ст. 103, 104, 107 ЦПК України, крім того, судом в порушення п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України не вмотивовано необхідність призначення експертизи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_3 адвокат Конова Л.М. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися. Вказане відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Предметом апеляційного перегляду є вищезазначена ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2022 року про призначення будівельно-технічної експертизи.
Задовольняючи клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи та призначаючи у справі таку, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вважав наявними правові підстави для призначення заявленої експертизи.
Переглядаючи таку ухвалу за доводами апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.
Суд з'ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові; після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи; допитує експерта з метою роз'яснення й доповнення ним висновку.
Порядок призначення судової експертизи, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертизи та оформлення її результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це складений у визначеному законодавством порядку докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).
Крім того, згідно частини одинадцятої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
З матеріалів справи вбачається, що у січні 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області подано позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.
Позивачами у позовній заяві вказана адреса відповідачки ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 , за якою фактично знаходиться земельна ділянка та розпочато будівництво, щодо якого постановлено про проведення експертизи.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання на 18 липня 2022 року об 11-й год.
18 липня 2022 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
28 листопада 2023 року від Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла відповідь на запит апеляційного суду про надання інформації щодо повідомлення відповідачки про судове провадження та за якою адресою, та щодо отримання відповідачкою процесуальних документів, згідно якої зазначено, що 28 січня 2022 року з відділу з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла відповідь, яка не містила даних місця реєстрації відповідачки, оскільки були відсутні дані ідентифікуючи фізичну особу; у зв'язку з відсутністю належного фінансування судів коштами для відправки кореспонденції представник позивачки ОСОБА_6 взяла на себе відправку кореспонденції сторонам, про що є відповідна розписка.
Також суд повідомив, що в матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання відповідачкою повісток, є лише одна розписка від відповідачки 21 вересня 2023 року про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження та ухвали про призначення експертизи (а.с. 167).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року в справі № 592/6348/13 (провадження № 61-15768св20) зазначено, що «Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ...Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права в силу вимог пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення...».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року в справі № 211/1971/15-ц (провадження № 61-14285св20) зазначено, що «відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України» порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Вказане застосування відповідної норми права - п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України - ґрунтується на вимогах процесуального закону.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заява про призначення по справі судової експертизи була подана позивачем ОСОБА_2 в паперовій формі. При цьому до заяви не було надано доказів її направлення такої заяви іншим учасникам справи, що порушує як встановлену законом процедуру, так і права інших учасників справи, зокрема за відсутності відомостей про їх належне повідомлення про розгляд справи, щодо їх обізнаності про вирішуване питання.
Таким чином, оскільки відповідачка ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про розгляд справи та була позбавлена можливості подати до суду свої пояснення чи заперечення щодо вирішуваного процесуального питання, на що вона посилається у своїй апеляційній скарзі і що підтверджено матеріалами справи, тому апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Роблячи такий висновок, колегія суддів бере до уваги відсутність відомостей про належне повідомлення судом відповідачки про розгляд справи, не є таким доказом отримання кореспонденції в суді представником іншої сторони.
Не заслуговує на увагу посилання представника позивача щодо можливості відповідачки дізнатися про розгляд справи з огляду на те, що за місцем оспорюваного будівництва знаходяться працівники, які проводять певні роботи, оскільки таке не узгоджується із вимогами процесуального закону, не ґрунтується на вимогах закону (ч. 6 ст. 187 ЦПК України), та за умови, коли відповідачкою надані докази того, що вона з 05 березня 2008 року є зареєстрованою у передбаченому законом порядку за адресою: АДРЕСА_4 (Довідка Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради), то таке свідчить про невиконання судом покладених на нього обов'язків щодо повідомлення відповідача за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування/проживання.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2022 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови - 07 червня 2024 року.
Головуючий М.В. Назарова
Судді: В.В. Кострицький
Ю.П. Лозко