Номер провадження: 11-кп/813/1249/24
Справа № 509/4493/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
04.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання: ОСОБА_5 кизи,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.01.2024 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Одеси, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України судимості не має,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.01.2024 року ОСОБА_8 визнано винною у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом 2 (два) роки вона не вчинить нового злочину і виконає наступні обов'язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Також вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.
Згідно оскаржуваного вироку
Відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України № 2119-ІХ від 15.03.2022, № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який було подовжено Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, затвердженими Законами України № 7664 від 12.08.2022 року, який було продовжено «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», із 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
02 жовтня 2022 року приблизно о 13:00 год., ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану прибула до гіпермаркету №18 ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, проспект Небесної Сотні,99.
Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, вільним доступом зайшла до гіпермаркету №18 ТОВ «Епіцентр К», та в подальшому направилась до відділу «Центр техніки», таємно викрала майно з вітрини 3 чохли на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro мах» на загальну суму 2023 грн. 00 коп. та 1 чохол на телефон марки «Iphone 12 Pro max» на суму 549 грн. 00 коп., які поклала до заздалегідь підготовленого для вчинення злочину рюкзаку.
Після цього, ОСОБА_8 направилась до відділу з косметикою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таємно викрала майно з вітрини гель для обличчя «Sebamed», 50 мл, у кількості 1 одиниці, вартістю 145 грн. 80 коп. та рідкий засіб для очищення шкіри обличчя «Sebamed» 150 мл., у кількості 1 одиниці, вартістю 145 грн. 80 коп., які також поклала до заздалегідь підготовленого для вчинення злочину рюкзаку.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , направилась до відділу «Товари для дітей», де таємно викрала майно з вітрини м'яку іграшку «Fancy Восьминіжка OSMI0U» 20 см, жовтого кольору у кількості 1 одиниці, вартістю 199 грн. 96 коп. та дитячу іграшку кошеня «Cassidy» 12 см, у кількості 1 одиниці, вартістю 159 грн. 00 коп., які також поклала до заздалегідь підготовленого для вчинення злочину рюкзаку, після чого ОСОБА_8 , направилася до виходу з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», та минувши каси, вийшла з приміщення вказаного гіпермаркету, не розрахувавшись за вказаний товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТОВ "Епіцентр К" завдано матеріальних збитків на загальну суму 3222 грн. 46 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацію дій зазначає, що вважає вирок незаконним та необґрунтованим.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що всупереч вимог КК та КПК України, суд визначив такий обов'язок, який не передбачений ст.76 КК України; суд протиправно зазначив факт попередньої судимості обвинуваченої, яка на даний час вже не вважається такою, що має судимості; суд не врахував, що ОСОБА_8 має малолітню дитину, а тому призначене покарання в частині визначення строку випробувального терміну є суворим.
Крім того, захисник зазначає, що судом не враховано низку характеризуючих ОСОБА_8 даних, зокрема: наявність у неї малолітньої дитини та на утриманні матері похилого віку, яка хворіє на онкологічне захворювання, відсутність матеріальної шкоди та цивільного позову.
За результатами розгляду апеляційної скарги захисник обвинуваченої просить вирок відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити новий вирок, яким відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року вона не вчинить нового злочину і виконає наступні обов'язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Виключити з мотивувальної частини вироку фразу «раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих правопорушень,» та доповнити вступну частину інформацією щодо наявності у обвинуваченої малолітньої дитини.
До початку судового розгляду від обвинуваченої ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона відмовляється від поданої захисником ОСОБА_7 апеляційної скарги.
В судове засідання апеляційного суду обвинувачена не з'явилась, будучи належним чином повідомленою, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавала.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні апеляційного суду:
захисник підтримав заяву обвинуваченої про відмову від апеляційної скарги та просив її задовольнити. При цьому, адвокат також заявив про відмову від своєї апеляційної скарги та просив провадження за його скаргою закрити;
прокурор не заперечував проти заявленої відмови від апеляційної скарги та просив її задоволтнити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви обвинуваченої, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.01.2024 року відносно ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 376 ч.2, 403, 405, 407, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.01.2024 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та закрити апеляційне провадження у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4