Номер провадження: 22-ц/813/2865/24
Справа № 522/17682/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Кострицький В. В.
04.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),
судді - Назарової М.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мухамеджанова Олега Салаватовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності- залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою, 26 жовтня 2023 року адвокат Брагарчук О.Р., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2024 року було відкрито провадження по вказаній справі.
В подальшому ухвалою від 18 березня 2024 року справу призначено до розгляду.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.
Після відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, адвокат Мухамеджанова Олега Салаватовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в якій просить закрити апеляційне провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Учасники справи про призначене судове засідання на 04 червня 2024 року були сповіщені належним чином.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які не з'явилися та які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що після призначення справи до апеляційного розгляду, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в якій просить закрити апеляційне провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Оскільки, адвокат Мухамеджанов О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, яке закріплене обсягом його прав передбачених ордером від 24.11.2023 року Серії ВН №1360368 (а.с.64), заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.
Одночасно, ОСОБА_1 роз'яснюється, що передбачені частиною п'ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року не допускається.
Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.
Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,-
Прийняти відмову ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Брагарчук Ольги Русланівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 04 червня 2024 року.
Головуючий В.В. Кострицький
Судді М.В. Назарова
Ю.П. Лозко