Справа № 632/1010/23
провадження № 1-кс/632/200/23
27 жовтня 2023 року місто Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 13 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 120222226250000140 від 17 лютого 2022 року та зобов'язання дізнавача вчинити певну дію, -
24 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 13 вересня 2023 року, яке було подане у кримінальному провадженні № 120222226250000140 від 17 лютого 2022 року, припинити порушення права на справедливий суд, зобов'язати дізнавача ОСОБА_4 передати зазначене кримінальне провадження до Червонозаводського, Жовтневого або Немишлянського районного суду міста Харкова.
При цьому вказана скарга названа ОСОБА_3 як скарга на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, тобто подана на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 13 вересня 2023 року дізнавачеві сектору дізнання ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 на електронну адресу згаданого відділення поліції ним, ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 було подано клопотання у кримінальному провадженні № 120222226250000140 від 17 лютого 2022 року з повторними вимогами: негайно припинити злочин проти правосуддя та протиправне слідство за ст. 356 КК України, порушення їх права на суд; вказати в ЄРДР зазначену ними кваліфікацію злочинів, прізвища зазначених ними злочинців, висунути останнім підозру за ст. 28, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ст. 396 КК України та передати матеріали кримінального провадження до суду; терміново повідомити їх і суди (Червонозаводський районний суд м. Харкова, Комінтернівський районний суд м. Харкова, Дзержинський районний суд м. Харкова, Жовтневий районний суд м. Харкова, Харківський районний суд Харківської області) про виконані дії.
Крім того, в обґрунтування скарги зазначено, що 19 вересня 2023 року дізнавач ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, що, на думку особи яка подала скаргу, свідчить про перевищення ним своїх службових повноважень при виконанні службових обов'язків, про зловживання владою і службовим становищем, про приховання низки тривалих злочинів від реєстрації в ЄРДР, про порушення їх права на справедливий суд без досудового слідства.
Зазначена постанова була отримана ними 22 жовтня 2023 року простим поштовим відправленням.
ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду його скарги, в судове засідання, призначене на 27 жовтня 2023 року, не з'явився.
При цьому із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить провести розгляд скарги за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Однак, згідно зі ст. ст. 7, 8 КПК України, однією з засад кримінального провадження є верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У зв'язку із цим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі ОСОБА_3 , з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки, на підставі наданих матеріалів.
Дізнавач СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, відповідно до яких у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Дослідивши доводи скарги та матеріли подані в її обгрунтування, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 120222226250000140 від 17 лютого 2022 року, 13 вересня 2023 року до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, зокрема дізнавачу ОСОБА_4 , було подане клопотання.
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повторно вимагають: негайно припинити злочин проти правосуддя та протиправне слідство за ст. 356 КК України, порушення їх права на суд; вказати в ЄРДР зазначену ними кваліфікацію злочинів, прізвища зазначених ними злочинців, висунути останнім підозру за ст. 28, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ст. 396 КК України; терміново повідомити їх і суди (Червонозаводський районний суд м. Харкова, Комінтернівський районний суд м. Харкова, Дзержинський районний суд м. Харкова, Жовтневий районний суд м. Харкова, Харківський районний суд Харківської області) про виконані дії.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 13 вересня 2023 року відмовлено.
Разом із цим дізнавач вважає, що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не ґрунтується на законі та суперечить принципу процесуальної самостійності дізнавача, закріпленого у ч. 4 ст. 40 - 1 КПК України та є передчасним, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, а повідомлення особі про підозру може бути здійснено лише за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. При цьому, рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про припинення досудового розслідування, внесення до ЄРДР відомостей, на внесенні яких наполягають потерпілі, а також щодо повідомлення про підозру не входить до цього переліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуально дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Процесуальні строки, у межах яких слідчий, дізнавач та прокурор зобов'язані повідомити особу про підозру, законом не визначені. Таке повідомлення може бути вручене в будь-який момент в межах граничного строку досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Разом з тим, згідно з нормами, передбаченими главами 20, 21 Розділу ІІІ КПК України, така процесуальна дія, як повідомлення про підозру, не відноситься до слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки регламентується окремою 22 главою цього Кодексу, яка має назву «Повідомлення про підозру».
Таким чином, рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про припинення досудового розслідування, внесення до ЄРДР відомостей, на внесенні яких наполягають потерпілі, а також щодо повідомлення особі про підозру не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, оскільки, як зазначалось вище, вказаною нормою прямо передбачено лише оскарження рішення слідчого (прокурора) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Що ж стосується такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру, то згідно з положеннями, передбаченими п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене лише рішення слідчого, дізнавача або прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Згідно із ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Однак, із матеріалів, які були надані в обргунтування скарги, вбачається, що жодного клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_6 дізнавачу подано не було.
У той же час ні заявник, ні потерпілий не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав'язування дізнавачу саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.
Дізнавачем у передбачений законом спосіб вирішено клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яке було подане 13 вересня 2023 року, прийнята постанова від 13 вересня 2023 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог зазначених осіб.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
За змістом ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У свою чергу, процесуальне законодавство не передбачає обов'язку службових осіб органу досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями зобов'язувати дізнавача направляти матеріали кримінального провадження до суду.
Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного слідчий суддя доходить висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 13 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №120222226250000140 від 17 лютого 2022 року та зобов'язання дізнавача вчинити певну дію - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1