Справа № 553/1484/24
Провадження № 3/553/701/2024
Іменем України
06.06.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "ПОЛТАВАБУДСЕРВІС ПЛЮС", реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4341/16-31-04-05-04 від 02.05.2024, керівник ТОВ "ПОЛТАВАБУДСЕРВІС ПЛЮС" (м. Полтава, вул. Вузька, буд. 19), ОСОБА_1 на порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, не подав платіжну інструкцію на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2023 рік в сумі 664761 грн, з граничним терміном сплати 11.03.2024. Зазначене порушення відображено в акті № 4050/16-31-04-05-03/38439545 від 03.04.2024.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, подав заяву про закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В заяві зазначає, що Акт камеральної перевірки не може бути належним доказом у справі. Ним не порушено строк сплати податкового зобов'язання.
Відповідно до вимог частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Ознайомившись з матеріалами, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП особою, яка склала протокол, надано акт про результати камеральної перевірки № 4050/16-31-04-05-03/38439545 від 03.04.2024.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З матеріалів справи встановлено, що протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом МФУ від 02.07.2016 року №566, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
Разом з тим, згідно корінця повідомлення, ОСОБА_1 було запрошено з питання складання протоколу до ГУ ДПС у Полтавській області на 16.04.2024 року на 10:30 годину, акт щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС та протокол про адміністративне правопорушення було складено 02.05.2024.
Протокол ОСОБА_1 не підписаний, що є свідченням грубого порушення ініціатором його складення вимог статті 256 КУпАП та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Неявка порушника для його підписання та надання пояснень не є підставою для визнання факту його складення законним, так як законом не передбачено можливості заочного притягнення особи до відповідальності.
Акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності № 4050/16-31-04-05-03/38439545 від 03.04.2024, на підставі якого складений протокол, теж не містить підпису керівника, а відтак не може бути прийнятий судом до уваги в якості достатнього та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Оцінюючи надані документи, суд вважає, що уповноважена особа при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не дотрималась вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП та вищезазначеної Інструкції.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку притягнення особи до відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
З урахуванням вищезазначеного, відсутність доказів дотримання посадовою особою процедури складення протоколів про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів правомірність складеного протоколу, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.М. Подмаркова