Єдиний унікальний номер судової справи 201/6105/24
Номер провадження 3/201/2576/2024
07 червня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -
20 квітня 2024 року близько 12 години 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 26 ОСОБА_1 зберігав при собі речовину схожу на наркотичну згідно висновку експерта від 29.04.2024 року №СЕ-19/104-24/17326-НЗПРАП є канабісом масою 0,8587 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг, якого заборонений , що є невеликим розміром, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву від 06 червня 2024 року, яка зареєстрована в АСД суд за вхідним №ЕП-5524/24-Вх. в якій визнав у повному обсязі обставини викладенні у протоколі та просив проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності та просив призначити мінімальну суму штрафу.
Дослідивши вказану заяву, а також наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 212147 від 22 травня 2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 09.05.2024 року, копією заяви ОСОБА_1 про видачу сліп-пакету від 20.04.2024 року, копією рапорту події №121349613 від 20.04.2024 року, копією протоколу огляду від 20.04.2024 року, копію письмових пояснень ОСОБА_1 , копію висновку експерта №СЕ-19/104-24/17326-НЗПРАП від 29.04.2024 року.
Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.
Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 44 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 44, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Речовину рослинного походження, масою 0,8587 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,7385 г, яка вилучена в ОСОБА_1 20 квітня 2024 року необхідно - знищити.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.Г. Ополинська