Справа № 950/1664/24
Номер провадження 1-кс/950/271/24
"07" червня 2024 р. м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині заяву судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні справа № 950/1664/24;
4 червня 2024 року на розгляд суду надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід, яку він мотивує тим, що у провадження Лебединського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження№ 12024200590000138 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України. Як свідчать відомості про реєстрацію даного кримінального провадження, останнє надійшло до суду 31.05.2024. Згідно із звітом про неможливість розподілу справи між суддями, 31.05.2024 склад суду не було визначено оскільки: «Виключено ОСОБА_4 Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів[Примітки:Наказ № 5-в від 10.05.2024 р.]). Виключено ОСОБА_5 Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 950/1379/24, № провадження 1- кс/950/229/24[1810;8284442]); Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»). Виключено ОСОБА_1 Зайнятість згідно табелю (Нарадча кімната [Примітки: справа №950/968/24]). Виключено ОСОБА_2 Зайнятість згідно табелю (Навчання [Примітки: наказ в.о. голови від 21.05.2024 року № 9-агп])». У подальшому, склад суду визначено 03.06.2024. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл справ при визначенні головуючого судді по справі брав участь лише один суддя - ОСОБА_2 , натомість інші судді виключені з автоматизованого розподілу справ: «Виключено ОСОБА_4 Зайнятість згідно табелю(Відпустка 14 і більше днів [Примітки: Наказ № 5-в від 10.05.2024 р.]). Виключено ОСОБА_5 Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 950/1379/24, № провадження 1-кс/950/229/24[1810;8284442]); Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів [Примітки: Наказ в. о. голови суду від 16.05.2024 р. № 6-в]). Виключено ОСОБА_1 Зайнятість згідно табелю (Хвороба)». На думку головуючого такий розподіл справи здійснено з порушенням принципу випадковості (вірогідності), що є підставою для заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Учасники провадження, будучи повідомленими про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадження правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченим цим Кодексом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно- телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема об'єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
З відомостей про реєстрацію кримінального провадження, останнє надійшло до суду 31.05.2024. Згідно із звітом про неможливість розподілу справи між суддями, 31.05.2024 склад суду не було визначено оскільки: «Виключено ОСОБА_4 Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 950/1367/22, № провадження 1-кс/950/95/23[1810;6769625]); Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів [Примітки: Наказ № 5-в від 10.05.2024). Виключено ОСОБА_5 Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше , днів»). Виключено ОСОБА_1 Зайнятість згідно табелю (Нарадча кімната [Примітки:справа № 950/968/24]). Виключено ОСОБА_2 Зайнятість згідно табелю (Навчання [Примітки: наказ в.о. голови від 21.05.2024 року № 9-агп]). У подальшому, склад суду визначено 03.06.2024. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл справ при визначенні головуючого судді по справі брав участь лише один суддя - ОСОБА_2 , натомість інші судді виключені з автоматизованого розподілу справ: «Виключено ОСОБА_4 Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 950/1367/22, № провадження 1-кс/950/95/23[1810;6769625]); Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів[Примітки: Наказ № 5-в від 10.05.2024 р.]). Виключено ОСОБА_5 Зайнятість згідно табелю(Відпустка 14 і більше днів [Примітки: Наказ в. о. голови суду від 16.05.2024 р. № 6-в]). Виключено ОСОБА_1 Зайнятість згідно табелю (Хвороба).
В той же час, як встановлено з інтернет ресурсу «Судова влада України», при автоматичному розподілі справ з 27 травня 2024 року по 31 травня 2024 року суддею ОСОБА_1 отримувались справи у яких при виборі доповідача було виключено суддю виключено ОСОБА_4 Зайнятість згідно табелю(Відпустка 14 і більше днів[Примітки:Наказ № 5-в від 10.05.2024 р.]), виключено ОСОБА_5 Зайнятість згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"), виключено ОСОБА_2 Зайнятість згідно табелю(Навчання[Примітки: наказ в.о. голови від 21.05.2024 року № 9-агп]), тобто суддя ОСОБА_1 приймав участь у розподілі одноособово.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що 31 травня 2024 року було порушено вимоги ст. 35 КПК України у тому числі при авторозподілі справи.
Крім того, у разі відведення судді ОСОБА_2 він не буде приймати участь у повторному автоматичному розподілі вказаного кримінального провадження, як відведений суддя, натомість суддя ОСОБА_1 буде, приймати учать у розподілі одноособово, оскільки судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у відпустці.
За таких обставин, суд доходить висновку, що відсутні порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи та підстави відводу судді передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 30, 75-81, 370, 372 КПК України;
Заяву про самовідвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 950/1664/24 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6