Справа № 488/1966/24
Провадження № 3/488/707/24
05.06.2024 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю потерпілого- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС 08.04.2004 року
- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
14 травня 2024 року на адресу суду з ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746967, 01 травня 2024 року о 20:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 умисно висловлював образи в сторону свого батька - ОСОБА_1 , чим спричинив психологічне насильство повторно протягом року.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
На виклик до суду 05.06.2024 року о 10-30 год. ОСОБА_2 не з'явився, судом про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, проте в призначений час не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справу до суду не подавав.
З огляду на приписи статті 268 КУпАП, якою не передбачена обов'язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснив, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився через зайнятість на роботі, просив суд звільнити від адміністративної відповідальності його сина - ОСОБА_2 через те, що син працює, між ними відбулося примирення, а конфлікт, який стався через перебування сина в стані алкогольного сп'яніння, вичерпано, більше ніяких правопорушень син не вчиняв, стосунки в родині налагоджені.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746967 від 01 травня 2024 року.
Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
В той же час, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, враховуючи досягнутого примирення у сім'ї, позицію самого потерпілого, суд вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення у даному випадку є можливим без накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на адресу ОСОБА_2 , що також сприятиме налагодженню доброзичливого клімату у сім'ї та матиме більш вагомий виховний вплив.
Така позиція прийнята судом, в тому числі з урахуванням рішення Конституційного суду України від 21.07.2021 р. (справа №3-261/2019(5915/19) , в якому останній зазначає, що суспільна користь адміністративних стягнень за адміністративні правопорушення полягає не в поповненні державного бюджету, а в забезпеченні конституційного правопорядку, безпеки суспільства та прав і свобод кожної особи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -
На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Торжинська