Справа № 521/8850/24
Номер провадження:1-кп/521/1516/24
07 червня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024163470000056 від 18.01.2024 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Табаки Болградського району Одеської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) №12024163470000056 від 18.01.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на її думку свідчать про їх наявність.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке не обґрунтовано належним чином та не забезпечено належними доказами. Адвокат просив змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою. В разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати мінімальний розмір застави, який передбачений КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобіганні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, що йому, у разі визнання винним у вчиненні даного кримінального правопорушення загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Також, по кримінальному провадженню є потерпіла сторона та свідки, покази яких відіграють важливу роль в процесі доказування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на яких перебуваючи під іншим запобіжним заходом не пов'язаним з ізоляцію від суспільства (тримання під вартою), останній може незаконно впливати шляхом погроз, для викривлення показів, що призведе до ухилення винної особи від кримінальної відповідальності, все це дає підстави для наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про підозру у вчинені підозрюваною злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав'язків.
Таким чином застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення з наступних підстав.
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан обвинуваченого, за такого суд вважає, що застава в розмірі 300 /трьохсот / розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 /дев'ятсот вісім тисяч чотириста/ гривень 00 коп. визначена ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року - слід залишити без змін, на думку суду здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання, тобто з 07.06.2024 року та діє до 05.08.2024 року.
Розмір застави, визначений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.03.2024 року залишити без змін.
Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий: ОСОБА_1