Дело №1н-2/07
08 мая 2007 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Пелеп Ю.К.
при секретаре - Григорьевой С.В
с участием прокурора Терещенко С.Г.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
законных представителей
несовершеннолетних: ОСОБА_5, ОСОБА_6.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Красноармейске материал прекращённого уголовного дела о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетнего:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Димитров, Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование 5 классов, учащегося 6-го класса общеобразовательной школы-интерната 1-3 ступеней г.Димитрова, проживающего: АДРЕСА_1,
совершившего общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины -
Несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 совершил общественно-опасное деяние при следующих обстоятельствах: 23.12.2006 года, примерно в 21.00 часов подсудимые ОСОБА_7 и несовершеннолетний ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, по предварительному сговору группой лиц, по предложению ОСОБА_7, а также с несовершеннолетним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не достигшим возраста, с которого возможна уголовная ответственность, с целью кражи чужого имущества, прибыли к домовладению ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_2, где проникли в хранилище - погреб, откуда тайно, подсудимый ОСОБА_7 повторно, похитили: 15 кг мрркови на сумму 37,50 грн., 15 кг свёклы на сумму 37,50 грн., 80 кг. картофеля на сумму 224 грн., 30 кг. капусты на сумму 75 грн., 5 банок по три литра огурцов на сумму 50 грн., 5 банок по три литра помидор на сумму 50 грн. 40 банок по три литра томата на сумму 400 грн., 1 банку на три литра перца стоимостью 10 грн., 18 банок по 0,250 л аджики на сумму 180 грн.2 банки по три литра варенья чёрной смородины на сумму 20 грн., 12 банок по 1 литра варенья чёрной смородины на сумму 72 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1156 гривен.
27.12.2006 года, примерно в 22.00 часов подсудимые ОСОБА_7 и несовершеннолетний ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, по предварительному сговору группой лиц, по предложению ОСОБА_7, а также с несовершеннолетним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не достигшим возраста, с которого возможна уголовная ответственность, с целью кражи чужого имущества, прибыли к домовладению ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_3, Красноармейского района Донецкой области, где проникли в дом, откуда тайно, повторно похитили: телевизор «Славутич» стоимостью 100 грн., 30 рулонов обоев на сумму 450 грн, покрывало на диван размером 1,2x1,7м. стоимостью 70 грн., три покрывала на кресло размером 1,5x0,5 м на сумму 150 грн., 2 гардины размером 3x2,5м. на сумму 300 грн., 4 шторы размером 1,5x2,5 м. на сумму 360 грн., настенные часы стоимостью 20 грн., 2 матраца жёстких на сумму 300 грн., 1 матрац мягкий стоимостью 80 грн,
2
4 подушки на сумму 200 грн.,. 2 одеяла на сумму 100 грн, 2 раскладушки на сумму 200 грн., 4 штуки чугунных плит на сумму 140 грн, ковровую дорожку размером 3x1,2 м. на сумму 210 грн.. 5 тарелок на сумму 50 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 2730 гривен.
Таким образом, несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, совершил общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины.
Совершение несовершеннолетним ОСОБА_1 общественно-опасного деяния, указанного в настоящем постановлении, полно и всесторонне доказано при судебном разбирательстве дела, доказательствами, исследованными в суде, которые не вызывают сомнений в причастности ОСОБА_1 в совершении общественно-опасного деяния.
Так, допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8. пояснили, что 23.12.2006 года, примерно в 21.00 час. они и несовершеннолетний ОСОБА_1. совершили кражу личного имущества из погреба домовладения ОСОБА_9. в АДРЕСА_2. Кроме этого, 27.12.2006 года, примерно в 22.00 час. они иг несовершеннолетний ОСОБА_1. совершили кражу личного имущества из дома ОСОБА_10 в АДРЕСА_3.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ОСОБА_1 пояснил, что 23.12.2006 года, примерно в 21.00 час. он и ОСОБА_7, ОСОБА_8. совершили кражу личного имущества из погреба домовладения ОСОБА_9. в АДРЕСА_2. Кроме этого, 27.12.2006 года, примерно в 22.00 час. он и ОСОБА_7, ОСОБА_8. совершили кражу личного имущества из дома ОСОБА_10 в АДРЕСА_3.
Изложенное подтверждается следующими доказательствами:
Согласно заявлению потерпевшей ОСОБА_9., в ночь с 23.12.2006 года на 24.12.2006 года из погреба её домовладения в АДРЕСА_2 были похищены продукты питания (л.д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2006 года установлено, что местом происшествия является домовладение ОСОБА_9. в АДРЕСА_2 (л.д.7).
Согласно справке стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_9, составляет 1156(л.д.П).
Согласно протоколу осмотра от 28.12.2006 года в домовладении ОСОБА_9 в с.Красный Лиман,АДРЕСА_2 обнаружены и изъяты продукты питания, похищенные у ОСОБА_9, которые ей возвращены (л.д.12^17).
Согласно заявлению потерпевшей ОСОБА_11, в ночь с 27.12.2006 года на 28.12.2006 года из её дома в с.Красный Лиман,АДРЕСА_3 было похищено имущество (л.д.29).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2006 года установлено, что местом происшествия является домовладение ОСОБА_10 в с.Красный Лиман,АДРЕСА_3 (л.д.31).
Согласно справке стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_10, составляет 2730 (л.д.38).
Согласно протоколу осмотра от 28.12.2006 года в домовладении ОСОБА_9 в с.Красный Лиман,АДРЕСА_2 обнаружено и изъято имущество, похищенное у ОСОБА_10, которое ей возвращено (л.д.35,40).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_11 пояснил и показал, при каких обстоятельствах они совершили кражи (л.д. 55-56).
Согласна акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_7 страдает олигофренией в легкой степени дебильности. В момент совершения правонарушения осознавал свои действия и руководил ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 125-129).
з
Педагогический коллектив общеобразовательной школы-интерната 1-3 ступеней Димитровского городского совета Донецкой области просит передать ему ОСОБА_1 под надзор, так как сможет контролировать поведение своего ученика.
Приведённые доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют, что несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 185 ч.З УК Украины, а поскольку это деяние совершено в возрасте от 11 лет и до достижения возраста, с которого возможна уголовная ответственность, то к уголовной ответственности привлечён не может быть, так как не является субъектом совершённого им преступления.
Следовательно к несовершеннолетнему ОСОБА_1 должны быть применены принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные ч.2 ст. 105 УК Украины.
Решая вопрос об избрании вида принудительные меры воспитательного характера, суд учитывает, что несовершеннолетний положительно характеризуются по месту жительства и учёбы, с февраля 2007 года постоянно проживает в общеобразовательной школе - интернате 1-3 ступеней Димитровского городского совета Донецкой области, мать лишена родительских прав в отношении сына, а отец отбывает наказание в местах лишения свободы.
С учётом изложенного, суд считает, что ОСОБА_1 необходимо передать под надзор педагогическому коллективу общеобразовательной школы - интерната 1-3 ступеней Димитровского городского совета Донецкой области.
Руководствуясь ст. ст. 105 ч.2,97 ч.2 УК Украины, ст.447,448 УПК Украины, суд, -
Применить принудительные меры воспитательного характера в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и передать его под надзор педагогическому коллективу общеобразовательной школы - интерната 1-3 ступеней Димитровского городского совета Донецкой области сроком на 1 (один) год.
Срок обжалования постановления в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд 1-51суток с момента провозглашения.