Єдиний унікальний номер справи № 375/951/23
Апеляційне провадження № 33/824/3222/2024
05 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши подання голови Рокитнянського районного суду Київської області Оксани Штифорук про вирішення питання про направлення матеріалів справи ЄУН375/951/23, провадження № 3-зв375/951/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122 КУпАП, для розгляду до іншого суду,
До Київського апеляційного суду 04 червня 2024 року надійшло подання голови Рокитнянського районного суду Київської області Оксани Штифорук про вирішення питання про направлення матеріалів справи №375/951/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122 КУпАП, для розгляду до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , 24 травня 2024 року під час судового засідання по справі № 375/951/23 заявив відвід судді Штифорук О.В. Після судового засідання 24 травня 2024 року було зареєстровано судову справу ЄУН375/951/23, провадження № 3-зв375/951/23.
В Рокитнянському районному суді Київської області неможливо визначити суддю для розгляду вказаної справи, судочинство в суді здійснює лише суддя Штифорук О.В.
Ознайомившись з поданням, суддя апеляційного суду вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, ОСОБА_1 , 24 травня 2024 року під час судового засідання по справі № 375/951/23 заявив відвід судді Штифорук О.В. Після судового засідання 24 травня 2024 року було зареєстровано судову справу ЄУН375/951/23, провадження № 3-зв375/951/23.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні даного питання керуватися ст. 34 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи ЄУН375/951/23, провадження № 3-зв375/951/23 в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду для розгляду заяви про відвід не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів, а тому відсутня можливість для проведення розподілу справи.
У зв'язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції доходить висновку про передачу справи ЄУН375/951/23, провадження № 3-зв375/951/23 про адміністративне правопорушення для розгляду заяви про відвід до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Керуючись ст. 246 КУпАП, суд,
Подання голови Рокитнянського районного суду Київської області Оксани Штифорук про вирішення питання про направлення матеріалів справи ЄУН375/951/23, провадження № 3-зв375/951/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122 КУпАП, для розгляду до іншого суду задовольнити.
Направити справу ЄУН375/951/23, провадження № 3-зв375/951/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122 КУпАП до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду заяви про відвід.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.В. Мережко