05 червня 2024 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/12598/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,
перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , до якої приєдналися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 08 квітня 2024 року
у цивільній справі №755/4439/24 Дніпровського районного суду м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 13 травня 2024 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої приєдналися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Апеляційна скарга надійшла до суду 27 травня 2024 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 дану справу призначено судді Гулю В. В., судді, які входять до складу колегії: Мельник Я. С., Матвієнко Ю. О.
28 травня 2024 року суддя Гуль В. В. витребував з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу призначено судді Мазурик О. Ф., склад колегії: Мазурик О. Ф. - головуючий суддя, Желепа О. В., Немировська О. В., у зв'язку із зміною спеціалізації судді Гуля В. В.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про прийняття до провадження судді Мазурик О. Ф. даної справи.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження.
Так, скаржником ОСОБА_1 не зазначено відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх місце проживання або місце перебування; засоби зв'язку (електронна адреса, телефон).
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зазначити всіх учасників справи із зазначенням їх місцезнаходження та засобів зв'язку.
Також в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету.
Таким чином, скаржнику на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.
Крім того, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно подати копію апеляційної скарги (в новій редакції) для позивача, у разі якщо апеляційну скаргу в новій редакції буде подано в паперовій формі. А у разі якщо апеляційну скаргу в новій редакції буде подано через систему "Електронний суд", то докази надсилання апеляційної скарги позивачу.
Апеляційна скарга не відповідає і вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що погоджуються з доводами апеляційної скарги та просили оскаржуване ОСОБА_1 рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Тобто, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично приєдналися до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 363 ЦПК України, до заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За приписами Закону України "Про судовий збір" при поданні позивачем у 2024 році даного позову підлягав сплаті судовий збір в сумі 3 028 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі кожним із відповідачів становить 4 542 грн 00 коп. (3028х150%).
Проте, до апеляційної скарги не долучено доказі сплати судового збору по 4 542 грн кожним із відповідачів.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі необхідно сплатити судовий збір по 4 542 грн кожному за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.
Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
При цьому, суд звертає увагу, що питання про відкриття апеляційного провадження з поновленням строку на апеляційне оскарження буде вирішено апеляційним судом після усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в цій ухвалі, та після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 356, 357 ЦПК України
Прийняти до провадження судді Мазурик О. Ф. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О. Ф. Мазурик