справа № 761/9863/23
провадження № 22-ц/824/9030/2024
04 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.
при секретарі Халепчук Д. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором, за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року в складі судді Юзькової О. Л.,
встановив:
22.03.2023 ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мамаєва Д. Ю. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» (далі - ТОВ «ВКФ Фарби України») про стягнення пені за договором.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - надання ордеру, який відповідатиме встановленій формі.
На виконання вимог ухвали суду першої інстанції представник ТОВ «ВКФ Фарби України» - адвокат Мамаєв Д. Ю. додав до клопотання Договір про надання правової допомоги від 11 грудня 20223 року, як документ, що підтверджує повноваження адвоката Мамаєва Д. Ю. на надання правової допомоги позивачу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Фарби України» залишено без розгляду.
05.03.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Мамаєв Д. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції до іншого складу.
Свої доводи обґрунтовує тим, що на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року до матеріалів справи було надано Договір про надання правової допомоги від 12.01.2023, як документ, що водночас підтверджує повноваження адвоката Мамаєва Д. Ю. на надання правової допомоги позивачу. До матеріалів справи також надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. За відсутності доказів припинення права адвоката Мамаєва Д. Ю. на зайняття адвокатською діяльністю, не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України про це не може слугувати достатньою підставою для сумніву щодо права ОСОБА_2 здійснювати адвокатську діяльність.
23.04.2024 представник ТОВ «ВКФ Фарби України» - адвокат Мороз С. С. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року без змін.
Свої доводи обґрунтовує тим, що належна перевірка повноважень представника позивача є обов'язковою передумовою відкриття провадження та судового розгляду в цілому, а відсутність у представника повноважень на представлення інтересів, зокрема позивача, унеможливлює пред'явлення позову останнім взагалі. Перевірка позовної заяви та документів, що підтверджують повноваження представника, не є проявом надмірного формалізму, а є виконання судом приписів процесуального закону.
Право скаржника на доступ до правосуддя внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали не обмежується, оскільки повторне звернення до суду із аналогічним позовом є можливим.
Поданий представником скаржника ордер не є ордером встановленої форми, а отже, не може й слугувати достатнім підтвердженням повноважень адвоката.
Станом на 2018 рік, коли ОСОБА_2 нібито отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, у м. Києві діяла тільки одна Рада адвокатів м. Києва, яка, як стверджує представник скаржника, прийняла рішення №14 від 14.06.2018 та видала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю - набуття ОСОБА_2 статусу адвоката - не підтверджує, як не підтверджує й факт складення кваліфікаційного іспиту останнім в період 2016-2023 років. Отже, ОСОБА_2 не надав документів, які могли б підтвердити факт набуття останнім статусу адвоката.
В судовому засіданні представник ТОВ «ВКФ Фарби України» - адвокат Мороз С. С. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року без змін.
Представник позивача - адвокат Мамаєв Д. Ю. в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його у часті.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною першою статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.
Відповідно до частини першої-другої статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно з пунктами 3-7, 11 Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги нова редакція, затвердженого рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14.02.2020 №29 та від 17.11.2020 №118 ( далі - Положення №41), в Україні встановлюється єдина, обов'язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).
Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Ордер, встановленої форми, є обов'язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.
Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ.
Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). У ордері на надання правової допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об'єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору (пункт 15 Положення № 41).
Наданий представником позивача - адвокатом Мамаєвим Д. Ю. ордер серії АА №0025990 не відповідає формі, встановленої Положенням №41, останній не був згенеровані у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті НААУ, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що до заяви не було долучено належних доказів, які підтверджують повноваження представника позивача.
За приписами частини першої статті 185 ЦПК України, у разі, якщо до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача, суддя залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На усунення вказаного недоліку адвокатом Мамаєвим Д.Ю. надано Договір про надання правової допомоги №12/01/23-21, укладений між Адвокатським бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" та ОСОБА_1 на представництво її інтересів в судах, що передбачено статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Згідно зі статтею 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону в день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежується віком особи та є безстроковим.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.
До заяви представником заявника - адвокатом Мамаєвим Д. Ю. надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Підстава : рішення Ради адвокатів міста Києва від 14.06.2018 року №14.
За відсутності доказів припинення права адвоката Мамаєва Д.Ю. на заняття адвокатською діяльністю, не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України про це не може слугувати достатньою підставою для сумніву щодо права вказаної особи здійснювати адвокатську діяльність.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним.
Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист».
Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18)
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, її належить скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на те, що до повноважень суду апеляційної інстанції не віднесено право за наслідками розгляду апеляційної скарги визначати, в якому складі суду підлягає розгляду справа, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06.06.2024.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук