04 червня 2024року місто Київ
Справа № 753/8824/23
Апеляційне провадження № 22-з/824/931/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
судді-доповідача Желепи О. В.
суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапка О. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
У травні 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Андрусенко К.І., звернувся з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аванс у розмірі 30 000 доларів США.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року у позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США 00 центів.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 11 189 грн 99 к. (одинадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок).
Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Андрусенка К. І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задоволено частково.
Ухваленододаткове рішення у цивільній справі №753/8824/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Андрусенко К. І. до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Карпович А. Р. про стягнення грошових коштів.
Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 к.
Не погоджуючись з рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року, ОСОБА_4 20 лютого 2024 року засобами поштового зв'язку направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 26 березня 2024 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 750 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 750 грн, в іншій частині додаткове рішення залишити без змін.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року в частині незадоволених вимог скасовано та ухвалити нове, яким стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 750 грн 00 к.
15 травня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить долучити до матеріалів справи докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у Київському апеляційному суді у розмірі 36 750 грн 00 к.
Вказує, що стороною у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України було зроблено заяву та зазначено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у відзиві на апеляційну скаргу позивача. Орієнтовний розмір витрат складав 20 000 грн, однак цей розмір перевищено на 16 750 грн, що зумовлено поданням додаткових документів (апеляційна скарга на додаткове рішення, участь у судовому засіданні тощо).
Зазначає, що позивачем дотримано вимог закону, зроблено відповідну заяву та у встановлений законом строк надано докази понесених витрат.
Вказує, що понесені витрати складаються з:
- підготовки адвокатом відзиву на апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року, витрачений час 07 год 00 хв, вартість наданих послуг 10 500 грн 00 к;
- виїзду адвоката до Київського апеляційного суду для подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року, витрачений час 01 год 30 хв, вартість наданих послуг 1 500 грн 00 к;
- підготовки адвокатом та направлення апеляційної скарги на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, витрачений час 09 год 00 хв, вартість наданих послуг 13 500 грн 00 к;
- виїзду адвоката до Київського апеляційного суду для участі у судовому засіданні 14 травня 2024 року, витрачений час 04 год 30 хв, вартість наданих послуг 6 750 грн 00 к;
- підготовки адвокатом заяви про долучення доказів понесених судових витрат та винесення додаткового рішення, витрачений час 04 год 30 хв, вартість наданих послуг 4 500 грн 00 к.
03 червня 2024 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подав до Київського апеляційного суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просить зменшити розмір витрат до 1 000 грн.
Зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат є завищеним та не відповідає реально витраченому часу.
Крім того вказує, що позивачем порушені строки визначені ст. 141 ЦПК України.
Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У судове засідання учасники справи та їх представники не з'явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.
23 травня 2024 року від представника позивача адвоката Андрусенка К. І. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну пошту, про що в матеріалах справи містяться відповідний звіт про підтвердження адресатом отримання вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
При цьому колегія також керується висновком Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року в справі № 345/1537/21, відповідно до якого суд вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.11.2020 року у справі 908/2614/19 та інших справах та вказати, що виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов'язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви.
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності нез'явившихся осіб.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, доходить висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.
У Постанові Київського апеляційного суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесену позивачем у Київському апеляційному суді.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи підтверджено, що в апеляційній скарзі на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести ОСОБА_1 складає 20 000 грн 00 к. (витрати на професійну правничу допомогу).
15 травня 2024 року представником позивача направлено засобами поштового зв'язку до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що остаточний розмір витрат на правничу допомогу складає 36 750 грн 00 к.
Оскільки Постанову прийнято 14 травня 2024 року, заяву подано 15 травня 2024 року, представником дотримані строки передбачені ч. 8 ст.141 ЦПК України.
Таким чином, представник позивача виконав вимоги закону, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України: повідомив до закінчення судових дебатів у справі про витрати, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції та подав відповідну заяву протягом встановленого строку.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1-4 ст.137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 вказано, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача надано та в матеріалах справи міститься: Договір про давання правової (правничої допомоги № 12/05/2023 від 12 травня 2023 року, ордер від 12 березня 2024 року про надання правничої правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Андрусенко К. І., ордер від 12 березня 2024 року про надання правничої правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Бітківським В. М., акт № 08 від 15 березня 2024 року про надання правничої допомоги до Договору № 12/05/2023 від 12 травня 2023 року, акт № 09 від 29 березня 2024 року про надання правничої допомоги до Договору № 12/05/2023 від 12 травня 2023 року, акт № 10 від 15 травня 2024 року про надання правничої допомоги до Договору № 12/05/2023 від 12 травня 2023 року, рахунок на оплату № 02 від 15 травня 2024 року.
Відповідно до акту № 08 від 15 березня 2024 року про надання правничої допомоги до Договору № 12/05/2023 від 12 травня 2023 року - Адвокатським бюро «Кирила Андрусенка» (виконавцем) було надано правову допомогу у відповідності до Договору в обсягах:
- підготовка адвокатом Андрусенком К. І. відзиву на апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року, витрачений час 07 год 00 хв, вартість наданих послуг 10 500 грн 00 к;
- виїзду адвоката Бітківського В. М. до Київського апеляційного суду для подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року, витрачений час 01 год 30 хв, вартість наданих послуг 1 500 грн 00 к.
Всього 12 000 грн 00 к.
Відповідно до акту № 09 від 29 березня 2024 року про надання правничої допомоги до Договору № 12/05/2023 від 12 травня 2023 року - Адвокатським бюро «Кирила Андрусенка» (виконавцем) було надано правову допомогу у відповідності до Договору в обсягах:
- підготовки адвокатом Андрусенком К. І. та направлення апеляційної скарги на додаткове рішенняДарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, витрачений час 09 год 00 хв, вартість наданих послуг 13 500 грн 00 к.
Всього 13 500 грн 00 к.
Відповідно до акту № 10 від 15 травня 2024 року про надання правничої допомоги до Договору № 12/05/2023 від 12 травня 2023 року - Адвокатським бюро «Кирила Андрусенка» (виконавцем) було надано правову допомогу у відповідності до Договору в обсягах:
- виїзду адвоката Бітківського В. М. до Київського апеляційного суду для участі у судовому засіданні 14 травня 2024 року, витрачений час 04 год 30 хв, вартість наданих послуг 6 750 грн 00 к;
- підготовки адвокатом Андрусенком К. І. заяви про долучення доказів понесених судових витрат та винесення додаткового рішення, витрачений час 04 год 30 хв, вартість наданих послуг 4 500 грн 00 к.
Всього 11 250 грн 00 к.
Частиною 5 та 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідача подано заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що час який зазначений в заяві представником позивача є завищеним, а вартість послуг є необґрунтована, така що не відповідає критеріям реальності, дійсності, необхідності, а також критерію розумності та фінансового стану сторін.
Зазначає, що представник позивача приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а тому добре ознайомлений з усіма матеріалами справи, нових аргументів чи доказів в апеляційній інстанції не надав, час який витрачений представником є очевидно завищеним.
Також вказує, що спір про стягнення авансу згідно договору не є складним та не потребує довгого розгляду та кропіткого аналізу.
Посилається на те, що в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Андрусенко К. І. безпосередньої участі не приймав. Адвокат Бітковський В. М., який приймав участь у судовому засіданні, здійснює свою діяльність в АО «Міжнародна рада адвокатів», в той час як у позивача укладено договір з ОСОБА_1 . Також не надано документів, щодо правових підстав залучення позивачем адвоката Бітковського В. М. до участі у даному спорі.
Апеляційний суд перевірив розрахунки викладені у актах про надання правничої допомоги, та вважає, що відповідачем обґрунтовано вказано, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому на виконання відповідних робіт, а тому витрати підлягають зменшенню.
Колегія суддів погоджується з доводами представника відповідача, що час витрачений представником позивача на підготовкувідзиву на апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року, з урахуванням складності справи та враховуючи, що представник позивача приймав участь у суді першої інстанції при розгляді даної справи, є завищеним та необґрунтованим. Тому суд вважає, що розумним буде стягнення 3 000 грн за підготовку та написання відзиву на апеляційну скаргу.
Суд не вбачає підстав для стягнення 1 500 грн за виїзд адвоката Бітківського В. М. до Київського апеляційного суду для подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року, оскільки представники позивача не були позбавлені можливості направити відзив на апеляційну скаргу як засобами поштового зв'язку так і через систему «Електронний суд», представником позивача не обґрунтовано необхідність виїзду до Київського апеляційного суду для особистого подання відзиву на апеляційну скаргу, а тому витрати в цій частині підлягають зменшенню до 250 грн 00 к.
Апеляційний суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат за підготовку та направлення апеляційної скарги на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року.
Оскільки додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2024 рокупостановлено виключно щодо розподілу судових витрат і оскаржувалося позивачем у зв'язку з невірним їх розподілом, апеляційний суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу у зв'язку з апеляційним оскарженням такого рішення не можуть бути розподілені. А, відтак, і підстав для задоволення і стягнення в цій частині у суду апеляційної інстанції немає.
Розподіл судових витрат на правову допомогу у зв'язку з оскарженням рішення щодо судових витрат суперечить суті таких витрат.
У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За змістом зазначеної норми закону витрати на правову допомогу можуть бути розподілені саме за результатами розгляду справи по суті спору, а не за результатами вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу. В іншому випадку питання розподілу витрат на правову допомогу буде виникати кожного разу у зв'язку з понесенням сторонами додаткових витрат через вирішення судом питання про розподіл судових витрат та необхідністю подання відповідних заяв сторонами при такому розгляді.
З урахуванням вищезазначених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для стягнення 13 500 грн за підготовку та направлення апеляційної скарги на додаткове рішення.
Колегія суддів вирішуючи питання щодо стягнення витрат за виїзд адвоката у судове засіданні враховує, що беручи на себе обов'язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов'язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов'язків клієнта, відтак, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.
Такі етапи представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.
З огляду на це колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.
З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 10 серпня 2022 року у справі № 369/3817/19.
Матеріалами справи підтверджено, що судове засідання в апеляційному суді призначено на 14 травня 2024 року на 12 год. 50 хв.
Згідно протоколу судового засідання судове засідання розпочато о 15 год. 02 хв. та закінчено о 15 год. 18 хв.
У судовому засіданні приймав участь представник позивача адвокат Бітківський В. М., повноваження якого підтверджені належним чином.
Враховуючи , що участь в судовому засіданні мала місце 15 хвилин, а час очікування та дорога не можуть оплачуватись за тим же тарифом, що і безпосереднє надання правничої допомоги в судовому засіданні, та з врахуванням підготовки до такого засідання, справедливим розміром для відшкодування на переконання суду є сума 3 000 грн.
Апеляційний суд не вбачає підстав для стягнення витрат за підготовку заяви про долучення доказів понесених судових витрат та винесення додаткового рішення.
Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Такий висновок викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, є 6250 грн
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що у судовому засіданні приймав участь адвокат, який не є адвокатом АБ «Кирила Андрусенка», а тому такі витрати не можуть бути стягнуті, оскільки витрати на професійну правничу допомогу відшкодовуються не безпосередньо представникам, а стороні у справі, в даному випадку позивачу. В матеріалах справи наявні докази, що адвокат Бітківський В. М. є представником позивача та надавав йому правничу допомогу.
Також апеляційний суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах:від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження№ 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).
Указана судова практика є незмінною.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови, та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6250 грн 00 к.
Керуючись статтею 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву Андрусенка Кирила Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови задовольнитичастково.
Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових кошті.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 6250 грн 00 к.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 06 червня 2024року.
Суддя-доповідач О.В. Желепа
Судді О. Ф. Мазурик
О. В. Немировська