Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/11705/2024
м. Київ Справа № 376/797/15-ц
03 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Левенця Б.Б.
Борисової О.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника заінтересованої особи Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Гаїбова Руслана Ельшановича на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Коваленка О.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульський відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Надра» на бездіяльність державного виконавця,-
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульський відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Надра» на бездіяльність державного виконавця задоволено частково.
Визнано бездіяльність заступника начальника Інгульського відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Р.Е. в частині відмови у скасуванні арешту майна неправомірною.
Знято арешт з усього рухомого майна, належного ОСОБА_2 і, ідентифікаційний номер -2831900964, який було накладено старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбовим Р.Е. на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчужувати від 29.10.2018 у ВП № 56615379.
У решті задоволення вимог скарги відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30 квітня 2024 року представник заінтересованої особи Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Гаїбов Руслан Ельшанович подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року апеляційну скаргу представника заінтересованої особи Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Гаїбова Руслана Ельшановича на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Коваленка О.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульський відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Надра» на бездіяльність державного виконавця залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
29 травня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року, апелянтом було подано квитанція про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.
Окрім того, в апеляційній скарзі представник заінтересованої особи Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Гаїбов Руслан Ельшанович просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року.
В обгрунтування клопотання про поновлення зазначав, що ухвала Сквирського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року у справі № 376/797/15-ц отримана відділом через підсистему «Електронний суд» про що свідчить відмітка штампу вхідної кореспонденції, тому відділ має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Сквирського районного суду Київської області було постановлено 18 січня 2024 року. Учасники справи в судове засідання не з?явились.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року, була надіслана судом 19 квітня 2024 року, а оприлюднена в реєстрі 22 квітня 2024 року.
Згідно з частиною 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є, 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Із супровідного листа Сквирського районного суду Київської області (а.с. 81) вбачається, що копію ухвали суду від 18 січня 2024 року було надіслано на поштову адресу Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві ПМУ МЮ -м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.
Однак матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваної ухвали суду апелянтом.
Доводи клопотання вказують на те, що ухвала Сквирського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року у справі № 376/797/15-ц отримана відділом через підсистему «Електронний суд» 22 квітня 2024 року.
В іншій спосіб, визначений частиною 6 статті 272 ЦПК України, копія повного судового рішення позивачу не вручена. Відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали заінтересованій особі Інгульському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити заінтересованій особі Інгульському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити заінтересованій особі Інгульському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)строк на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Гаїбова Руслана Ельшановича на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Коваленка О.М., у цивільній справіза скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульський відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Надра» на бездіяльність державного виконавця.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 червня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: