м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
31 травня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2024,
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього штраф на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 26.01.2024 о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Л. Лук'яненка, 13-а в м. Києві, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , зачепивши його фаркопом, після чого продовжив рух разом з некерованим автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «KIA Sorento» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 26.01.2024 о 07 год. 30 хв., по вул. Л. Лук'яненка, 13-а в м. Києві керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. За результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а. ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Сіренко М.Ю. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною, а провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю. Стверджує, що у працівників поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки у останнього не було виявлено жодних ознак наркотичного сп'яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказує на порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Звертає увагу, що зміст висновку за результатом огляду на стан сп'яніння не був повідомлений ОСОБА_1 , оскільки в ньому відсутній підпис останнього. Наголошує, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Зазначає, що у висновку не вказано який саме наркотичний засіб виявлено, а також немає даних щодо його кількісного визначення.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, адвокат Сіренко М.Ю. подав до суду заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, є правильним та не заперечується особою, яка притягається до відповідальності, а також її захисником.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 727440 від 02.02.2024, ОСОБА_1 26.01.2024 о 07 год. 30 хв., по вул. Л. Лук'яненка, 13-а в м. Києві керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.
За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, у зв'язку із виявленням у нього ознак такого сп'яніння, на що останній погодився. При цьому останній будь-яких зауважень або заперечень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував.
Відповідно до висновку лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерпія», складеного за результатами лабораторного дослідження ОСОБА_1 , останній перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання каннабіноїдів.
Наведені докази спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав зразки біологічного середовища, за результатами дослідження якого було встановлено факт його перебування у стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Доводи про порушення порядку проведення медичного огляду, лабораторних досліджень, відбирання зразків біологічного середовища та їх дослідження є необґрунтованими.
Підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння недійсним апеляційний суд не вбачає.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 727440 від 02.02.2024 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя