Справа № 524/2714/24
Провадження 3/524/1192/24
05.06.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду: НОМЕР_1 .
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу,28.02.2024 року о 17 год. 26 хв. за адресою м.Кременчук,вул.Героїв України,буд.21,водій ОСОБА_1 керував ТЗ «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння,звужені зіниці очей які не реагують на світло,виражене тремтіння пальців рук.Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що свідчить висновок лікаря №739,чим порушив п.2.5 ПДР,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Будучи допитаним судом, ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 28.02.2024 року він керував автомобілем «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції по вулиці Героїв України в м. Кременчуці. Працівники поліції зупинили мене безпідставно,адже я не порушував правил дорожнього руху,жодних доказів законної такої зупинки представниками поліції не надано. Я наркотики не вживав та не відмовлявся від проходження медичного огляду з відео наданого працівниками поліції не видно,як я проїхав разом із ними до медичного закладу. Вважаю,що притягнення мене до відповідальності відбулося з порушенням процедури,визначної законом, потім поліцейські запідозрили у мене ознаки наркотичного сп'яніння про що мені повідомили та запропонували проїхати в Кременчуцьку міську лікарню для встановлення факту вживання наркотичних препаратів. В наркодиспансер я проїхав разом з поліцейськими, де мені було запропоновано лікарем-наркологом здати сечу на аналіз, але я не зміг сходити в туалет. Здати для аналізу слину або кров мені не пропонували, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук не відбиралися.
До суду був викликаний інспектор поліції Устим Рябенький, який в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та обставини події,що містилися на відеозапису з бодікамер,проте не зміг пояснити законність зупинки транспортного запису.
У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора, на якому зафіксовано, відео з відео реєстратора з автомобіля патрульної поліції,де водій ОСОБА_1 перебуває за кермом ТЗ «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_2 та стоїть по вулиці Героїв України, оскільки ввімкнено червовий сигнал світлофора,правил дорожнього руху не порушує. В цей момент автомобіль патрульної поліції розвертається та продовжує рух за автомобілем «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_2 . Після ввімкнення проблискових маячків з вимогою зупинитися,автомобіль «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився та включив аварійний сигнал автомобіля. Після цього поліцейський патрульної поліції підходить до автомобіля,представляється та просить надати документи для перевірки. ОСОБА_1 запитує причину зупинки на, що патрульним зазначено,як причину «перевірка документів». Після встановлення особи та отримання інформації про нього,поліцейський відразу повідомляє,що у останнього розширені зіниці очей,тремтіння пальців рук та пропонує пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, потім ОСОБА_1 28.02.2024 року проїхав разом з патрульними поліцейськими в Кременчуцьку міську лікарню і намагався виконати вказівку лікаря-нарколога про забір біологічного матеріалу (сечі) для аналізу, але у нього не вийшло з фізіологічних причин. Здати кров на аналіз водієві не пропонувалося, аналіз слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук не забиралися.
Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.
У разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.
У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки автомобіль ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення наявності в крові наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов'язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.
Згідно п. 12 -13 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Отже, аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився пройти огляд та здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз наявними у справі доказами не спростовується та вважається судом таким, що мав місце, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано не було.
У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя Ліна ОБРЕВКО