Справа № 191/3018/23
Провадження № 1-кп/191/261/23
іменем України
03 червня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12023041390000443 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в з/с ім. Фурманова Жанадалінського району, Тургайської області, республіка Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12023041390000443 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вказане клопотання мотивував тим, що на час проведення судового розгляду, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому не відпали та продовжують існувати.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила у його задоволенні відмовити, застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У відкритому судовому засіданні обвинуваченийзаперечував проти заявленого клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров'я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.
12.05.2023 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.07.2023 року, ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 06.07.2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 12.07.2023 включно. Ухвалою суду Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 08.09.2023 включно, в подальшому було продовжено ухвалами Синельниківського міськрайонного суду від 21.08.2023 року до 19.10.2023 включно, 12.10.2023 року до 10.12.2023 включно, від 23.11.2023 року до 21.01.2024 включно, від 18.12.2024 р. до 15.02.2024 р., від 31.01.2024 року до 30.03.2024 року, від 12.03.2024 року до 10.05.2024 року, від 25.04.2024 року до 23.06.2024 року.
По суті кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до даної дати розглянуто не буде.
При вирішенні заявленого клопотання, колегія суддів приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не має міцних соціальних зв'язків. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений зможе залишити місце проживання та прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан. Тому, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, колегія суддів вважає, що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, реальним існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що був підставою для обрання запобіжного заходу, який до цього часу не відпав і не зменшився та на день проведення судового засідання не дозволяє застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду на 60 днів. В той же час, колегія суддів вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 197, 314, 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 серпня 2024 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2