Справа № 171/996/24
3/214/2130/24
Іменем України
05 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нова Дмитрівка Барвінківського району Харківської області, громадянство України, яка працює фізичною-особою підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 17.04.2024 року о 09-00 годині, в приміщенні кафе, яке розташоване по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, які не мають марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, погодилася з обставинами, викладеними у протоколі.
Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з такого.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №209328 від 17.04.2024 року, ОСОБА_1 , 17.04.2024 року о 09-00 годині, в приміщенні кафе, яке розташоване по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, які не мають марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.1).
Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- копією паспорту на ім'я ОСОБА_1 (а.с.2);
- копією рапорту на ім'я начальника ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Тараса Кіяся від 17.04.2024 року (а.с.3);
- фототаблицею (а.с.4, 5);
- протоколом огляду та вилучення від 17.04.2024 року (а.с.6);
- копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.7-9);
- копією ліцензії (а.с.10);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2024 року (а.с.11);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2024 року (а.с.12);
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених за матеріалами протоколу ВАД №209328 від 17.04.2024 року (а.с.13).
При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, які не мають марок акцизного податку, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , враховуючи ъъ майновий стан та інші вимоги ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушницы та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП., у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Вилучені речі, а саме, сигарети марки «Marlboro Less Smell», у кількості 8 пачок; «PALERMO CLUB RED», у кількості 9 пачок; «Lifa Red», у кількості 2 пачки; «Marvel Super Slims», у кількості 1 пачка, які знаходяться в пакеті та перебувають на зберіганні в камері збереження речових доказів ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 74) - конфіскувати (а.с.13).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя А.В. Ткаченко