Справа № 214/9959/23
3/214/218/24
Іменем України
04 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю:
захисника Морозова Є.Є.,
05.12.2023 року о 21 год. 13 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Соборна, біля Спасо-Преображенського собору, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками стану наркотичного сп'яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi, спілкування зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475595, №475476. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Захисник Морозов Є.Є. надав до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. В своєму клопотанні зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. Наявний в матеріалах справи рапорт, не містить відомості про конкретну причину зупинки транспортного засобу згідно з ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказані обставини свідчать про безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу. Крім того, вказує, що у інспектора не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, оскільки останній в ході спілкування з поліцейськими своє перебування в стані наркотичного сп'яніння заперечував, як і заперечував наявність в нього ознак будь-якого сп'яніння. Так, із відеозаписів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є виваженою, цілком адекватною обстановці, яка склалася, на запитання поліцейських відповідав чітко, координація рухів не порушена, має природний колір покрову обличчя. Отже, відеозапис не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак, які б свідчили про вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин. Вказані обставини можуть свідчити про безпідставність та необґрунтованість висновків співробітників поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, які були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія. Крім того, фактично єдиною підставною необхідності проходження огляду на стан сп'яніння було те, що раніше на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Про вказані обставини свідчать відеозаписи із бодікамер поліцейських, де інспектор поліції розпитує ОСОБА_1 , чому на нього раніше складався протокол про адміністративне правопорушення, та вказує, що потрібно їхати на ПНД, так як раніше на нього складався протокол. Після чого, вони починають пропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння. Вказані обставини свідчать про можливе переслідування ОСОБА_1 працівниками поліції з метою подальшого складання протоколу. Таким чином, відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутність в нього ознак наркотичного сп'яніння, не надавало право поліцейським направляти його до найближчого закладу охорони здоров'я, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. На пропозицію співробітників поліції пройти огляд, ОСОБА_1 пояснив, що він поспішає за дитиною та не вбачає необхідності їхати до ПНД, так як він тверезий. Також, ОСОБА_1 при розмові з поліцейськими, казав їм, що він приймає деякі лікарські засоби, якими він лікує свої захворювання, так як має проблеми зі здоров'ям та погано себе почуває, що підтверджується копіями медичної документації. Також, захисник звертає увагу суду на те, що у направленні для проходження огляду на стан сп'яніння відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання направлення на огляд. Відеозаписи, також, не містять інформації про вручення водію направлення для проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про те, що у встановленому законом порядку водія не направлено на проходження огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я. Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі не встановлено. За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. На підтвердження свого клопотання додає копію повідомлення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради, копію свідоцтва про народження Полякова Платона, копії постанов (а.с.28-34, 36-42, 43, 44, 45-47,48-50).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №636255 від 05.12.2023 року, відповідно до якого 05.12.2023 року о 21 год. 13 хв., в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Соборна, біля Спасо-Преображенського собору, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками стану наркотичного сп'яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi, спілкування зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475595, №475476. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);
-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР» від 05.12.2023 року (а.с.2);
-рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гончар В.В. від 05.12.2023 року, з якого слідує, що 05.12.2023 року, приблизно о 21-13 годині, по вулиці Соборності, біля Спасо-Преображенського собору в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, екіпажем ПП №206 у складі старших лейтенантів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було зупинено транспортний засіб Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки наркотичного сп'яніння та направлено водія на огляд у медичний заклад КП «КБЛПД» ДОР» для встановлення стану сп'яніння, повідомлено про обов'язковість такого огляду, зачитано обов'язки згідно з ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, але водій ОСОБА_1 усвідомлюючи відповідальність, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. В присутності водія було оголошено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та складено всі адміністративні матеріали. Посвідчення водія не вилучалось, так як водій мав при собі тимчасовий дозвіл на право керування серії НОМЕР_2 , особу водія було відсторонено від керування та допущено іншого водія, про що було вручено під підпис повідомлення про відсторонення від керування. Заяв, скарг, пояснень або клопотань від водія ОСОБА_1 не надходило, його було ознайомлено з правами, протоколом, часом і місцем розгляду справи. Факт керування зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi та службові відеореєстратори №475595, №475476 (а.с.3);
-роз'ясненням ОСОБА_1 про відсторонення від права керування транспортним засобом, про що свідчить його особистий підпис (а.с.4);
-довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кузьменко Н. від 06.12.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.5);
-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора «Xiaomi», який містить фіксацію обставин руху та зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (відео video_2023-12-07_14-04-15) та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора №475595 складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку (clip-0, 21:19:15 хв., clip-0, 21:22:49 хв.) (а.с.6).
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 05.12.2023 року, керував транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред'явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора №475595, що був переглянутий судом під час розгляду справи, який містить факт відмови останнього від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку (відео clip-0 21:19:15 хв. та clip-0 21:22:49 хв.) (а.с.6).
При цьому, сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , також, зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi (відео video_2023-12-07_14-04-15).
Також, судом критично оцінюються доводи, викладені в клопотанні захисника про те, що з відеозапису, який наданий працівниками поліції, не вбачається жодних ознак наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , на які посилається поліцейський у протоколі. Ознаки чітко зафіксовані на відеозаписі та беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 за їх наявності керував транспортним засобом. Позаяк ОСОБА_1 не приховує, а навпаки повідомляє поліцейському, що вчора «курив» і воно покаже (відеозапис №475595, clip-0, 21:21:14 хв.), тому не поїде до медичного закладу, декілька разів пропонує працівникам поліції гроші (відеозапис №475595, clip-0, 21:22:17 хв., clip-0, 21:23:35 хв.).
Крім того, не заслуговують на увагу доводи захисника з приводу того, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, оскільки ні ОСОБА_1 ні захисником ОСОБА_2 не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції чи їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яка мала місце 05.12.2023 року.
Окрім того, на думку суду, відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання направлення на огляд у змісті екземпляру «Направлення», не спростовує факту відмови останнього від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння. У зв'язку з чим, доводи захисника в цій частині, також, не приймаються до уваги.
До того ж, доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського №475595 (відео clip-0, 21:19:15 хв., clip-0, 21:22:49 хв.) та рапортом інспектора Гончар В.В. від 05.12.2023 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 усвідомлюючи відповідальність відмовився пройти огляд. При цьому, останньому було роз'яснено ст.266 КУпАП та п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3).
Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про відсторонення від управління транспортним засобом, про що свідчить його особистий підпис, та автомобіль був переданий водію ОСОБА_5 (а.с.4).
Відтак, доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв'язку беззаперечно підтверджують наявність у
ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред'явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп'яніння.
Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо дій поліцейських останній не висловлював, що також підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора, який долучений до матеріалів справи.
Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, на думку суду, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки наркотичного сп'яніння, які перелічені в протоколі, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп'яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції.
Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя А.В. Ткаченко