Справа № 189/856/24
2-а/189/12/24
Іменем України
06.06.2024 року смт. Покровське
Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Лукінової К.С.;
при секретарі Копиці С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, співвідповідач: Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Синельниківського районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 14.03.2024 року за завданням начальника відділу культури, туризму, національностей і релігій виконавчого комітету Покровської селищної ради в період часу з 09:00 год. до 11:00 год., позивачка зі своєю підлеглою працівницею ОСОБА_2 , здійснювала прибирання прилеглої території Зарічанського сільського клубу Покровської селищної ради по вул. Каштанова, 48, с. Зарічне Синельниківського району Дніпропетровської області, а саме загрібали з землі сухе листя та сміття. Після чого завантажували його в возик та вивозили на смітник. Будь-якого спалювання листя останні не здійснювали. Після виконаної роботи з 12:00 год. позивачка перебувала вдома. Приблизно о 13:30 год., коли позивачка була вдома, до її двору під'їхав невідомий для неї чоловік та представився працівником ДСНС ОСОБА_3 та повідомив позивачці, що на даний час він знаходиться на виконанні своїх службових обов'язків з приводу перевірки дотримання Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків. Також ОСОБА_4 повідомив позивачці про те, що він зафіксував згарище сухого листя та трави на смітнику біля сільського клубу та магазину, який розташований в приміщенні сільського клубу та те, що вони бачили, що позивачка там вела прибирання на території та запідозрив її в тому, що вона здійснювала паління сухого листя та трави, на що остання пояснила що вона цього не робила. Після того позивачці зателефонувала староста Катеринівського старостинського округу Покровської ОТГ ОСОБА_5 та попрохала позивачку поставити підпис в протоколі адміністративного правопорушення, оскільки покарання буде не значущим - 340 грн., вказане також підтвердив працівник ДСНС, тому позивачка добровільно підписала вказаний протокол, хоча насправді сухе листя та траву не палила. 30.04.2024 року на адресу позивачки надійшов поштовий лист, в якому містилася Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДН №000286 від 26.03.2024 року, згідно якої останню притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3060,00 грн. за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП. Позивачка вважає, що постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, згідно до якого він вважає, що позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Представником співвідповідача подано до суду відзив на позовну заяву, згідно до якого він вважає, що позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Судом встановлено, що 14.03.2024 року провідним інспектором відділу запобігання надзвичайних ситуацій Синельниківського районного управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області Слюсарем О.О. встановлено факт випалювання сухої рослинності громадянкою ОСОБА_1 та було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН №000286 (а.с.5).
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2024 року ДН №000286, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 гривень (а.с. 6).
Так, згідно положень ч.1 ст. 77-1 КУпАП передбачено відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивачка ОСОБА_1 заперечує факт вчинення правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представниками відповідача та співвідповідача докази вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не зазначені, відеозапису, фототабиці вчиненого адміністративного правопорушення суду не представлено.
Таким чином, представниками відповідача та співвідповідача не надано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачкою даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1). В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).
Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Складення самого протоколу про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.
Крім того, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В зв'язку з вищевикладеним, за відсутності доказів, що підтверджують факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення, скасувавши постанову серії ДН №000286 від 26.03.2024 року із закриттям провадження по справі.
Отже, на користь позивачки необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача та співвідповідача судовий збір в розмірі 605,60 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №57720439-1 від 03.04.2024 року.
Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,205,229,241-248,250,268,286 КАС України, суд -,
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківського районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, співвідповідач: Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДН №000286 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Стягнути з Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38598371, 49600, м. Дніпро, вул. Короленко, 4) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: К.С. Лукінова
06.06.2024