Справа № 183/3055/24
Провадження № 3/183/2276/24
07 червня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора
ФГ «Ерудітус-агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітніх осіб, РНОКПП НОМЕР_1 ;
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2023, встановлено, що посадова особа, директор ФГ «Ерудітус-агро» , вчинив адміністративне правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку підприємством, а саме порушено:
- п.198.5 ст. 198, п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством встановлено завищення залишку відємного значення з ПДВ всього в сумі 15 977 грн., в т.ч. за грудень 2022 року в сумі 15 049 грн. , та неправомірне заниження податку на додану вартість всього в сумі 308 332 грн., у тому числі: за грудень 2017 в сумі 84226 грн., січень 2018 в сумі 19594 грн., березень 2018 в сумі 15634 грн., лютий 2021 - 828 грн, червень 2021 - 77193 грн., січень 2022 в сумі 327 грн., квітень 2022 в сумі 1 070 грн., листопад 2022 в сумі 109 460 грн.;
- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями) не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєжстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів. Рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) за зберігання пального для власного споживання без наявності відповідної ліцензії.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштовогозв'язку, та через сайт судової влади, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю наступними документами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 1550 від 15.12.2023, яким зафіксовано факт правопорушення, який ОСОБА_1 отримав 15.12.2023, зазначивши, що незгоден з встановленими порушеннями;
- копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки
ФГ «Ерудітус-агро» встановлення порушення: - п.198.5 ст. 198, п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством встановлено завищення залишку відємного значення з ПДВ всього в сумі 15 977 грн., в т.ч. за грудень 2022 року в сумі 15 049 грн. , та неправомірне заниження податку на додану вартість всього в сумі 308 332 грн., у тому числі: за грудень 2017 в сумі 84226 грн., січень 2018 в сумі 19594 грн., березень 2018 в сумі 15634 грн., лютий 2021 - 828 грн, червень 2021 - 77193 грн., січень 2022 в сумі 327 грн., квітень 2022 в сумі 1 070 грн., листопад 2022 в сумі 109 460 грн.;
- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями) не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєжстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів. Рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) за зберігання пального для власного споживання без наявності відповідної ліцензії.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівником встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 № 1550 та акту перевірки від 15.12.2023, порушення керівником ФГ «Ерудітус-агро» ОСОБА_1 щодо неправомірного заниження податку на додану вартість, заниження податку на нерухоме майно, не здійснення реєстрації податкових накладних, зберігання пального для власного споживання без наявності відповідної ліцензії мали місце в період з 2017 по 2023 роки, в ході якого підприємством були задекларовані зазначені вище податкові зобов'язання.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за № 1550, складено 15.12.2023 та отримано судом лише 03.04.2024 року, тобто після спливу строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-
Закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськраойнний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.О. Фролова