Справа № 204/3522/24
Провадження № 1-кп/204/836/24
05 червня 2024 року Красногвардійський районный суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12024041680000212, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськa, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достовірно обізнаним що на всій території України діє воєнний стан, 18.02.2024 року близько 16:00 години, повертаючись до дому за адресою: АДРЕСА_1 , через подвір'я будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , між будинком та літньою кухнею почув що з в середині літньої кухні грає музика, коли й вирішив зайти та привітатись з ОСОБА_6 , який зазвичай там перебуває.
Зайшовши в середину літньої кухні шляхом вільного доступу через незачинені двері, ОСОБА_4 побачив, що музика грає з мобільного телефона марки Redmi A1 Light Green, який знаходився на дивані та належить ОСОБА_5 , при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Знаходячись в тому ж місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисних мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з дивану мобільний телефон марки Redmi A1 Light Green, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1720, 00 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Також пояснив, що викрадений телефон після вчинення злочину здав у ломбард, за що отримав близько 1200 гривень, які в наступному витратив на сласні потреби.
Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з'явилась, надала суду заяву, в якій справу просила розглянути без її участі у судовому засіданні.
За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз'яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, утриманців не має, на обілку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв'язки.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: оптичний диск з відеозаписом з приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Redmi A1 Light Green - залишит в розпорядженні власниці ОСОБА_5 .
На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 1072 від 20.03.2024 у розмірі 200 грн.
Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Redmi A1 Light Green - залишит в розпорядженні власниці ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 1072 від 20.03.2024 у розмірі 200 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1