Справа № 203/4194/23
Провадження № 1-кп/0203/384/2024
06 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України,
Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 терміну дії обов'язків у зв'язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до слідчого, прокурора на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, а також про влаштування на роботу.
В обґрунтування клопотання послався на те, що щодо обвинувачених продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються обставинами кримінального провадження.
Так, обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Прокурор ОСОБА_3 послався на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мають міцні зв'язки серед працівників військових комісаріатів міста Дніпра та медичних закладів, мають можливості для отримання незаконного пакету документів із завідомо неправдивими відомостями щодо стану здоров'я, з виключенням з військового обліку з метою перетину державного кордону України та переховування від органів досудового розслідування.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками обвинувачені можуть допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання обвинуваченими більш м'якого покарання.
Також прокурор послався на те, що в ході досудового розслідування, допитом свідка ОСОБА_11 від 19.04.2023 встановлено, що на останнього здійснюється незаконний вплив з боку невстановлених осіб з метою спонукати його до відмови від викривальних показів стосовно обвинувачених. Даний факт також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 19.04.2023, в ході якого встановлено, що на адресу останнього надходили смс-повідомлення від невстановлених осіб із вищевказаними погрозами.
Прокурор зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, оскільки вони обізнані про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності, мають навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміють, що на теперішній час документування способу їх життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.
Крім того, прокурор зазначив, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023040000000356 від 19.04.2023 внесеного до ЄРДР, передбаченого ч.3 ст.332 в ході якого також встановлюється імовірна причетність ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити строк дії обов'язків у зв'язку з внесенням застави щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що наразі не має необхідності продовжувати строк дії обов'язків, так як покладені обов'язки попередньою ухвалою суду ще діють до 30.06.2024. Прокурор вважає, що ризики не зменшились, однак їй не зрозуміло, які саме ризики та за який період. Попередня ухвала щодо продовження дії обов'язків суду діє до 30.06.2024, тобто, прокурор знає наперед, що ризики до цього часу не зменшаться. Підстави для продовження в даний час обов'язків обвинувачених відсутні. Відпустка судді також не є підставою для продовження наразі таких обов'язків. Після закінчення строку дії попередньої ухвали, прокурор має право звернутися з новим клопотанням про застосування до обвинувачених обов'язків. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку колеги. Також зазначив, що хоч обвинувачені і не є його клієнтами, однак, Конституцією України передбачено, що ніхто не може бути притягнутий двічі до юридичної відповідальності одного типу та за одне і те правопорушення. Зазначив, що у справі один обвинувальний акт, одна підозра, тому, запобіжний захід можна обрати лише один, а не два. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи колег, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що на даний час не закінчився строк дії обов'язків згідно з попередньою ухвалою суду. Прокурор зазначає постійно одні і ті ризики та однакове обґрунтування їх. Наявність ри зиків не доведена доказами. Вважає рішення суду про задоволення клопотань прокурор незаконними, необґрунтованими. Також вважає, що були відсутні підстави для направлення обвинувального акта Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та передачі судді ОСОБА_1 на його думку, порушено порядок розподілу справ. Зазначив, що ухвали суду є ідентичними, та він готує скаргу до ВРП. Також зазначає, що ризики можуть зменшуватись у зв'язку зі спливом часу. Він переглядав практику судді та не розуміє, чому в інших справах суддя зазначає про зменшення ризиків, а у цій справі ні. Обвинувачені виконують покладені на них обов'язки, постійно з'являються до суду, також з'являлись раніше до слідчого та прокурора. Також вважає необґрунтованим доводи прокурора щодо ризику впливу обвинувачених на свідків, оскільки свідком за першим епізодом обвинувального акта є таксист, місце перебування якого наразі невідомо. За другим епізодом обвинувального акту свідок, якого було допитано в режимі відеоконференції, знаходиться в Маямі, тому обвинувачені не можуть впливати на цю особу. Щодо свідка ОСОБА_12 , захисник зазначає, що він в подальшому надасть докази щодо упередженості вказаного свідка, який є одночасно свідком по ряду кримінальних проваджень. Також зазначає, що в той час, коли на телефон свідка ОСОБА_12 нібито надходили смс-повідомлення, його підзахисний ОСОБА_9 перебував під вартою, спочатку у м. Дніпрі, потім його незаконно перевели до слідчого ізолятора м. Кривий Ріг, хоч усі слідчі дії відбувались у м. Дніпро, орган досудового розслідування та прокуратура теж знаходились у м. Дніпрі. В той момент на його підзахисного здійснювався тиск та катування, щоб той надав свідчення органу досудового розслідування, про що було подано відповідні заяви.
Вважає, що ризик впливу обвинувачених на свідків також не доведений. Також зазначив, що в тих умовах, в яких перебував його підзахисний, він не мав доступу до телефону, та навіть можливості нормального суплікування із захисником, про що він писав скарги. Особи, які писали повідомлення свідку ОСОБА_12 , взагалі невідомо де перебувають. З приводу тих осіб також внесено відомості до ЄРДР, однак жодної дії в цьому провадженні не проведено, не встановлено хто писав повідомлення, де телефон, та кому належить номер телефону. Вважає, що справа з самого початку була сфабрикована.
Також зазначив, що ОСОБА_12 взагалі є підконтрольною особою Служби Безпеки України, він приймав участь у всіх справах, які розслідували СБУ. Також зазначив, що недоцільно продовжувати обов'язки, так як обвинувачені мають і так ці обов'язки, які передбачені ст.ст.42,194 КПК України, та які набуваються автоматично після отримання підозри. Будь-яких інших доказів порушення процесуальної поведінки обвинуваченим прокурором не надано. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали доводи захисників, просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 року до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.
Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк дії тримання під вартою обвинуваченим неодноразово продовжувався.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 у об'єднаному у кримінальному провадженні продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до 05.08.2023, з внесенням застави у розмірі 536 800 грн., застава ОСОБА_9 внесена, та його звільнено з-під варти у залі суду.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 термін дії обов'язків у зв'язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до суду на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, влаштування на роботу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2023 змінено ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 року та зменшено розмір застави обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 214 720 грн.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звільнені з-під варти після внесенняя застави.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2024 продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 термін дії обов'язків у зв'язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до суду на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, влаштування на роботу.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2024 продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 термін дії вказаних обов'язків у зв'язку з внесенням застави на 60 діб, до 06.05.2024.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024 обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також продовжено термін дії вказаних обов'язків у зв'язку з внесенням застави на 60 діб, які визначено попередньою ухвалою. Строк дії ухвали закінчується 30.06.2024.
Закінчити судовий розгляд до спливу строку обов'язків у зв'язку з внесенням застави обвинувачених є неможливим, оскільки не досліджено докази у справі.
Найближча можлива дата наступного судового засідання у зв'язку з перебуванням судді у відпустці з 10.06.2024 по 28.06.2024 включно - у липні 2024, тобто вже після закінчення строку покладення обов'язків.
В силу ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вважається такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В абз. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України закріплено, що в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави.
Частиною ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч.2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк на який їх покладено.
За приписом ч. 7 ст. 194 КПК України обов 'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частина 7 статті 42 КПК України містить загальний перелік обов'язки підозрюваного, обвинуваченого.
Ухвалою суду про обранні запобіжного заходу у виді застави визначено конкретні обов'язки, покладені на обвинувачених, у разі порушення яких можуть настати передбачені ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України наслідки.
Аналізуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що звернення прокурора з клопотанням про продовження дії конкретних обов'язків, визначених обвинуваченим у зв'язку з внесенням застави, є обґрунтованим,тому доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для звернення прокурора з вказаним клопотанням суд відхиляє.
Розглядаючи клопотання прокурора по суті, суд виходить з наступного.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, а також сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
На думку суду, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до обвинувачених у разі визнання винними у вчиненні вказаного злочину, є достатньою підставою вважати, що стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ч ст. 177 КПК України - переховування від суду.
При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст.23,224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4ст. 95 КПК України).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Отже, прокурором достатньо обґрунтована наявність ризику незаконного впливу на свідків.
Та обставина, що особу, яка направила смс-повідомлення свідку не встановлено, не спростовує доводів прокурора про наявність вказаного ризику незаконного вплив у на свідків.
Таким чином, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо кожного обвинуваченого, та суд не вбачає підстав для зміни покладених на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов'язків попередньою ухвалою суду. Покладення на обвинувачених вказаних обов'язків сприятиме їх належній процесуальній поведінці.
Продовження обов'язків необхідно для забезпечення здійснення судового провадження, яке з об'єктивних причин не закінчено на даний час.
Позитивні дані про особу обвинувачених цього висновку не спростовують.
Той факт, що обвинувачені не порушували покладені на них ухвалою суду обов'язки, свідчить лише про те, що обраний запобіжний захід з покладеними на них обов'язками є достатнім та дієвим.
Щодо інших доводів сторони захисту, то на цьому етапі кримінального провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.
Щодо наведених доводів захисника про упередженість судді, то заява обвинуваченої ОСОБА_10 про відвід судді була предметом розгляду суду, та у задоволенні заяви про відвід відмовлено. Сторона захисту має право відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав подати заяву про відвід судді.
Суд також зазначає, що предметом розгляду є клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків обвинувачених, тому доводи захисника ОСОБА_6 про подвійне притягнення осіб до юридичної відповідальності у цьому випадку є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обов'язків у зв'язку з внесенням застави задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , термін дії обов'язків у зв'язку з внесенням застави на 60 діб, тобто до 04.08.2024, а саме:
- прибувати до суду на кожний виклик;
- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1