Справа № 202/5406/24
Провадження № 3/202/4728/2024
Іменем України
07 червня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 742164 від 04.04.2024 року: «04.04.2024 року о 11 год. 40 хв. в м. Дніпро Індустріальний р-н, вул. Березинська, 28, водійка ОСОБА_1 керуючи т.з. BMW 116 н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз'їзду не дотрималась безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого стаося зіткнення з т.з. Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».
При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 суду показала, що керуючи авто BMW 116 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Холодильна зі сторони вул. Донецьке шосе в бік вул. Березинська, на її смугу для руху виїхало авто Nissan у зв'язку з чим вона намагалась уникнути зіткнення і взяла трохи вправо, однак відбулось зіткнення з дзеркалом її авто, після чого водій авто Nissan не зупинився та продовжив рух, у зв'язку з чим вона була вимушена його наздогнати, щоб водій Nissan не поїхав з місця ДТП. ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, враховуючи пояснення самої правопорушниці, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 742164 від 04.04.2024 року, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, який вказує, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 13.3 ПДР України та дотрималась вимог правил дорожнього руху.
Як вбачається з аналізу схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та пояснень наданих у суді ОСОБА_1 , остання керуючи авто BMW 116 н.з. НОМЕР_1 рухалась по вул. Байкальська у своїй смузі для руху, не виїжджаючи за її межі, а в цей момент водій авто Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_2 , який зазначив, що на його смузі для руху була перешкода і він зупинився, що не узгоджується зі схемою місця ДТП, так як ширина проїзної частини становить 7.7 м., тобто кожна полоса для руху становить 3,85 м., а зіткнення відбулось на відстані від краю проїзної частини 5,5 м., що свідчить про факт виїзду водія авто Nissan за межі своєї смуги для руху, що і є причиною настання ДТП.
Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, пояснення надані у суді ОСОБА_1 , а також письмові пояснення ОСОБА_2 , суд вважає звинувачення останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО