Справа № 461/4543/24
Провадження № 1-кс/461/3507/24
про застосування запобіжного заходу
07.06.2024 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перевальне Сімферопольського району АР Крим, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працевлаштованого лікарем стоматологом стоматологічної клініки «Ощад клініка» та за сумісництвом стоматологічної клініки «Маруха», військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого з адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному 18.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000461, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -
07.06.2024 старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення особи через держаний кордон України, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни військовозобов'язаних осіб забороняється, 17.04.2024 запропонував ОСОБА_7 свої послуги щодо організації незаконного переправлення особи через державний кордон України за допомогою підроблених документів, на що ОСОБА_7 повідомив останньому, що в нього є знайома особа, яка бажає перетнути державний кордон України - ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які мають забезпечити незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, виготовити завідомо неправдиві офіційні документи, які б дали право ОСОБА_8 перетнути державний кордон України.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 10.05.2024 близько 17:00 год., в ході особистого спілкування з ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 , повідомив останньому, що його послуги щодо організації незаконного перетину державного кордону України та сприяння у цьому, шляхом виготовлення завідомо неправдивих офіційних документів, які дають право на виїзд за межі України будуть коштувати від 8000 до 20000 доларів США залежно від виду документів, які потрібно буде виготовити. При цьому половину з вказаних грошей необхідно заплатити одразу після того, коли людина вирішить отримати такі документи.
Крім цього, 15.05.2024 близько 10:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи у АДРЕСА_4 , повідомив ОСОБА_7 про те, що у випадку виготовлення завідомо неправдивих медичних документів, що дають підстави для виїзду за межі України їх ціна буде складати 12000 доларів США, а також запропонував розглянути варіант незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, який він також може організувати.
22.05.2024 близько 17:55 год. ОСОБА_5 при особистому спілкуванні за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_7 , що у зв'язку з змінами в законодавстві від 18.05.2024 він не зможе виготовити завідомо неправдиві офіційні документи, які б дали право виїзду за межі України, однак може організувати незаконний перетин державного кордону України за межами пунктів пропуску.
Крім цього, ОСОБА_5 29.05.2024 близько 12:50 год. перебуваючи в АДРЕСА_3 , пояснив ОСОБА_7 процедуру перетину державного кордону України, а саме повідомив, що ОСОБА_8 необхідно буде передати ОСОБА_5 грошові коти в сумі 11000 доларів США або принаймні їх половину, а іншу половину залишити в ОСОБА_7 , після чого добратися до Закарпатської області, населений пункт який в подальшому скаже ОСОБА_5 , після чого його зустрінуть невстановлені досудовим розслідування особи, які переведуть його через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, а ОСОБА_5 забезпечить передачу частини отриманих грошей в сумі 9000 доларів США невстановленим досудовим розслідуванням особам, які будуть переводити ОСОБА_8 через державний кордон України.
Крім того, 29.05.2024 близько 17:55 год. ОСОБА_5 при спілкуванні по мобільному телефону з ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів, надав останньому поради та вказівки, а саме пояснив, що як тільки ОСОБА_8 вирішить скористатися послугами ОСОБА_5 та незаконно перетнути державний кордону України, то ОСОБА_7 про це необхідно повідомити, після чого ОСОБА_8 необхідно добратися до м. Мукачево, Закарпатської області за допомогою залізниці, взявши при цьому з собою речі, документи та гроші, з якими хоче покинути Україну у сумці (рюкзаку). По прибуттю в м. Мукачево, Закарпатської області ОСОБА_8 , на виконання вказівок ОСОБА_5 , зустрінуть інші особи, які й переведуть його через державний кордон України поза пунктами пропуску. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на території іншої країни повинен буде підійти до працівників прикордонної служби чи працівників поліції та повідомити, що він біженець з України, після чого ОСОБА_8 зможе залишитися за межами України.
06.06.2024 близько 18:00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, зустрівся з ОСОБА_7 на території АЗС «ОККО» за адресою АДРЕСА_5 , де з метою незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, надав ОСОБА_7 настанови та провів інструктаж щодо подальшого перетину ОСОБА_8 державного кордону України, а саме, що ОСОБА_8 в кілька найближчих днів за вказівкою ОСОБА_9 необхідно потягом доїхати в м. Мукачево, Закарпатської області, де його зустрінуть невстановлені досудовим розслідуванням особи, які його разом з іншими особами проведуть поза пунктами пропуску через державний кордон України.
В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, для організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_8 , керівництва такими діями та сприяння порадами, вказівками, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 11000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.06.2024 еквівалентно 441379,40 грн), як незаконну винагороду за вчинені ним вищезазначені незаконні дії.
06.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 07.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв'язку.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі; відсутність у підозрюваного соціальних зв'язків.
Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування прийшов до переконання, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років із конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останнього, перебуваючи на волі, ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Просить врахувати, що ОСОБА_5 має паспорт громадянина російської федерації, а також підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон поза межами пунктів пропуску, а тому може сам таким чином незаконно перетнути державний кордон України з метою ухилення від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. В підозрюваного відсутні міцні соціальні зв'язки, які б перешкоджали йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі;
-ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_5 . На даний час не встановлено всіх свідків та осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення та не допитано їх, показання яких мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину;
-перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Вважає, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн., яку вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 (у власності має квартиру, автомобіль), застава у розмірі менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить його належної поведінки та не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, наведених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення. Вважає, ризики протиправної поведінки підозрюваного недоведеними. Просила врахувати дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що такий має міцні соціальні зв'язки, вищу освіту, постійну офіційну роботу, є внутрішньо переміщеною особою та має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується. Просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Пояснив, що є внутрішньо переміщеною особою з АР Крим, де і залишились проживати його батьки, він вже протягом тривалого часу проживає у м. Львові, працює стоматологом на двох роботах, проживає з дівчиною, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024140000000461 від 18.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Згідно протоколу затримання особи 06.06.2024 о 18:23 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню шляхом порад та вказівок, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно змісту статтей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, яке у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 18.04.2024 внесені відомості у кримінальному провадженні №12024140000000461, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України;
- рапорт старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення від 18.04.2024;
- протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 22.04.2024, від 23.05.2024, від 01.06.2024 та від 07.06.2024 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
- протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2024 та від 01.06.2024 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.05.2024, аудіо-відео контролю особи ОСОБА_5 ;
- протокол ідентифікації та огляду грошових коштів (несправжніх/імітаційних засобів) від 06.06.2024;
- протокол затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 06.06.2024;
- протокол обшуку від 06.06.2024 та опис вилученого майна в ході проведення такого,
вважаю, обґрунтованою пред'явлену ОСОБА_5 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання виключно у виді позбавленням волі, на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, незаконно перетнути державний кордон) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також, слідчим суддею враховується, що при проведенні обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено паспорт громадянина рф, а обставини кримінального правопорушення в якому пред'явлено підзору свідчать про наявність ризику переховування та втечі, в тому числі за межі території України.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що свідками у даному кримінальному провадженні є особи, анкетні дані якого відомі підозрюваному ОСОБА_5 . Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, встановлення можливих інших осіб причетних до кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні, шляхом їх переконання, схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань. Крім цього, на даний час не встановлено всіх свідків та осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення та не допитано їх, показання яких мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, його молодий вік, задовільний стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що підозрюваний згідно ст.89 КК України раніше не судимий, є внутрішньо переміщеною особою з АР Крим, де залишились проживати його батьки, тривалий час проживає в м. Львові, де має зареєстроване та постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв'язки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з вищою медичною освітою, працює лікарем стоматологом в двох медичних закладах, отримує стабільний дохід, має у власності автомобіль та квартиру, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваного, та те, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний за станом здоров'я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі матеріали клопотання не містять та такі не були надані стороною захисту.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання від 06.06.2024, ОСОБА_5 , був затриманий 06.06.2024 о 18 годині 23 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, а тому строк тримання під вартою слід обчислювати із вказаного моменту.
Окрім цього, за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини кримінального провадження, суму грошових коштів, які підозрюваний мав намір отримати за організацію незаконного перетину кордону, майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , який працює лікарем стоматологом на двох роботах, а відтак отримує стабільний дохід, має у власності автомобіль та власну квартиру, та вважає за необхідне визначити заставу - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов'язки, та не порушує права підозрюваного, підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним або заставодавцем внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного відповідні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 184, 186, 193-194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 18год. 23хв. 04.08.2024, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 /двісті сорок дві тисячі двісті сорок/ гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду №UA598201720355219002000000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 07.08.2024:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є свідками у кримінальному провадженні, а також іншими свідками;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 07.06.2024
Слідчий суддя ОСОБА_1