07.06.2024
Справа № 337/1501/24
Провадження № 3/337/671/2024
07 червня 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, за участю прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Чиніна Дениса Юрійовича, адвоката Серебрянникова Дениса Валерійовича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 -начальник мобілізаційного відділення (на момент вчинення правопорушення), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП,
11.03.2024 старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, капітаном поліції Черновим Д.І. було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду 14.03.2024, а саме:
протокол №112 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 11.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ,маючи усю повноту влади, використав свої службові повноваження відносно самого себе, та за підсумками організації несення чергування у ІНФОРМАЦІЯ_3 в 2022 році, відзначив сам себе у кращій бік, затвердив Акт № 1797, таким чином прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомив про свого керівника , чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника та вчинив адміністративне правопорушення,пов”язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ;
протокол №113 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 11.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ,маючи усю повноту влади, використав свої службові повноваження відносно самого себе, та за підсумками організації несення чергування у ІНФОРМАЦІЯ_3 в 2022 році, відзначив сам себе у кращій бік, таким чином прийняв рішення (відзначив сам себе) та вчинив дію (видав та підписав наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вчинив адміністративне правопорушення,пов”язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ;
На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об'єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, об'єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/671/2024 (ЄУН № 337/1501/24).
В судовому засіданні прокурор підтримав вказані протоколи про адміністративні правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за їх вчинення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнав,зазначив, що тільки виконував обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та не знав, що за затвердженя акта №1797 передбачена відповідальність.
В судовому засіданні адвокат Серебрянников Д.В. просив залишити без розгляду надане до суду 19.04.2024 року клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення по справі.
В судовому засіданні 07.05.2024 року адвокат Серебрянников Д.В. заявив клопотання про витребування у Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України копію протоколу допиту підполковника ОСОБА_1 від 01.09.2023 року, що були відібрані старшим оперуповноваженим в ОВС УСР в Запорізькій області ОСОБА_2 мотивуючи тим, що ОСОБА_1 01.09.2023 року був допитаний старшим оперуповноваженим в ОВС УСР в Запорізькій області ОСОБА_2 у якості свідка, стосовно наказу №158 «Про підсумки організації і несення чергування у ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2022 році».Таким чином, старший оперуповноважений в ОВС УСР в Запорізькій області ОСОБА_3 був обізнаний про дії підполковника ОСОБА_1 щодо підписання наказу №158«Про підсумки організації і несення чергування у ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2022 році» та акт №1797 від 23.12.2022 на допуск особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 до самостійного несення чергової служби в добовому наряді.Зазначення на сторінці 7 у сьомому абзаці в протоколах від 11.03.2024 року, що «Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідно до ст.251,252 КУпАП є 05.02.2024 року, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності, та отримано матеріали від НАЗК лист №39-02/312-24 від 03.01.2024», не може вважатися правомірним, так як КУпАП передбачено саме день виявлення, а не день надання оцінки доказів у їх сукупності.Днем виявлення ймовірного правопорушення є 01.09.2023 року, тобто день, коли старший оперуповноважений ОВС отримав пояснення у якості від підполковника ОСОБА_1 .Тобто ,строки на притягнення до адміністративної відповідальності минули ще 01.03.2024 року.
07.05.2024 року судом було витребувано у Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України копію протоколу допиту підполковника ОСОБА_1 від 01.09.2023 року у якості свідка, стосовно наказу №158 «Про підсумки організації і несення чергування у ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2022 році».Таким чином, старший оперуповноважений в ОВС УСР в Запорізькій області ОСОБА_3 був обізнаний про дії підполковника ОСОБА_1 щодо підписання наказу №158«Про підсумки організації і несення чергування у ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2022 році» та акт №1797 від 23.12.2022 на допуск особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 до самостійного несення чергової служби в добовому наряді.
17.05.2024 року на адресу надійшов лист Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України № 3214 від 17.05.2024 року щодо надання копії протоколу допиту підполковника ОСОБА_1 від 01.09.2023 року у якості свідка, стосовно наказу №158 «Про підсумки організації і несення чергування у ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2022 році».Таким чином, старший оперуповноважений в ОВС УСР в Запорізькій області ОСОБА_3 був обізнаний про дії підполковника ОСОБА_1 щодо підписання наказу №158 «Про підсумки організації і несення чергування у ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2022 році» та акт №1797 від 23.12.2022 на допуск особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 до самостійного несення чергової служби в добовому наряді, відповідно до якого старший оперуповноважений в ОВС 6-го відділу УСР в Запорізькій області ДСРНП України ОСОБА_4 не приймав участі та не отримував доручень від слідчого/дізнавача та/або прокурора, щодо проведення /участі у будь-яких слідчих чи процесуальних діях ,в тому числі допиту свідків та відібрання пояснень в кримінальному провадженні,де фігурують посадові особи, або інші особи пов'язані з ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 ,01.09.2023 року не допитувався в якості свідка та у нього не відбирались пояснення за кримінальним провадженням.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватисяКонституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно дост. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.
Згідност. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст.3 цього Закону , за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідальність за ч. 1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за ч. 2 ст.172-7 КУпАП настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Приміткою до ст.172 -7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Протоколи, що є предметом розгляду даної об'єднаної справи, містять наступні загальні відомості.
Відповідно до п.1.1. Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 є місцевим органом військового управління, що забезпечує комплектування особовим складом Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
Відповідно до витягу з Наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.02.2022 №22 підполковника ОСОБА_5 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21 лютого 2022 року №42 на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 -начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до функціональних обов'язків заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 -начальника мобілізаційного відділення , з якими був ознайомлений ОСОБА_1 - під час відсутності начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 -виконує його обов'язки.
Відповідно до витягу з Наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.12.2022 №313-тимчасове виконання обов'язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 покладено на підполковника ОСОБА_1 ,заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 -начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23.12.2022 на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №158 «Про підсумки організації і несення чергування у ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2022 році»,було підведено підсумки діяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснена їх оцінка.Так, відповідно до вказаного наказу від 23.12.2022 року №158 підписаного ОСОБА_1 , у кращій бік по виконанню завдань чергової служби організації пропускного режиму на територію ІНФОРМАЦІЯ_5 на протязі 2022 року, ОСОБА_1 відмічено наступних військовослужбовців серед яких і сам ОСОБА_1 . Також, у вказаному наказі за підсумками проведення занять на протязі 2022 року в кращій бік ОСОБА_1 , знову відмітив самого себе.
Отже, із викладеного вбачається та є очевидним, що під час прийняття рішень відносно себе у ОСОБА_1 , була наявна суперечність між його приватним немайновим інтересом, яка є природньою та полягала у зацікавленості отримання позитивних результатів за підсумками несення служби в 2022 році, та з іншого боку службовими повноваженнями якими був наділений ОСОБА_1 , як т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що давали йому можливість на власний розсуд, тобто за своїим внутрішним переконанням оцінити кожного військовослужбовця, в тому числі й самого себе, та за результатами видати та підписати відповідний Наказ.
Крім того,в цей день 23.12.2022 року ОСОБА_1 ,як т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи свої службові повноваження, затвердив Акт №1797 від 23.12.2022 року на допуск особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 до самостійного несення чергової служби в добовому наряді у 2023 році з оціночною відомістю, відповідно до якої, отримав оцінку «відмінно» за складання заліків, та допуск до несення служби.
Слід звернути увагу, що під час складання заліків, ОСОБА_1 , будучи т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , здавав такий залік своєму підлеглому, та відповідно мали відносини прямого підпорядкування.Що в свою чергу, є однією з типових обставин виникнення реального конфлікту інтересу також, як і реалізація службових повноважень відносно самого себе.
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.12.2023 року №70/3212 встановлено, що в період часу з 2021 року по 2023 рік, ОСОБА_1 , про виникнення реального конфлікту інтересів не повідомляв.
У зв'язку з тим, що підполковник ОСОБА_1 не повідомляв про виникнення конфлікту інтересів, відповідно такий конфлікт інтересів не був врегульований.
Отже, з огляду на положення п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 -начальника мобілізаційного відділення, є суб'єктом, на якого поширюється дія вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а також є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб'єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
До матеріалів справ долучено лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №70/3212 від 15.12.2023 року ,адресований Національному агентству з питань запобігання корупції про надання витребуваних документів, а саме: наказ т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.12.2022 №152 «Про організацію проведення дводенних зборів з підготовки військовослужбовців до самостійного несення чергової служби в добовому наряді у 2023 році»; акт від 23.12.2022 №1797 разом з оціночною відомістю; наказ №156 від 23.12.2022 «Про допуск особового складу до несення чергової служби в добовому наряді із штатною зброєю»; наказ №157 від 23.12.2022 «Про допуск особового складу до несення чергової служби в добовому наряді у 2023 році» ; наказ №157 від 23.12.2022 «Про підсумки організації і несення чергування у ІНФОРМАЦІЯ_3 в 2022 році» ;витяг з наказу про призначення на посаду начальника відділення обліку та бронювання ОСОБА_6 ;витяг з наказу про призначення на посаду начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_7 ;витяги з наказів про покладення обов'язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_1 у період часу з 01.12.2022 по 06.05.2023, а також долучено лист Національного агентства з питань запобігання корупції №39-02/312-24 від 03.01.2024. адресований Управлінню стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про надання інформації та документів, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією відповідальність за які передбачена ч.ч1,2 ст.172-7 КУпАП для розгляду і вжиття заходів, відповідно до законодавства.
Надаючи правову кваліфікацію діям ОСОБА_1 , суд вважає, що вони відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172- КУпАП, а саме - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а саме - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доводи адвоката Серебрянникова Д.В. на пропущення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки ОСОБА_1 01.09.2023 року був допитаний старшим оперуповноваженим в ОВС УСР в Запорізькій області ОСОБА_2 у якості свідка, стосовно наказу №158 «Про підсумки організації і несення чергування у ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2022 році».Таким чином, старший оперуповноважений в ОВС УСР в Запорізькій області Дмитро Чернов був обізнаний про дії підполковника ОСОБА_1 щодо підписання наказу №158«Про підсумки організації і несення чергування у ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2022 році» та акт №1797 від 23.12.2022 на допуск особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 до самостійного несення чергової служби в добовому наряді спростовуються листом Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України № 3214 від 17.05.2024 року, відповідно до якого старший оперуповноважений в ОВС 6-го відділу УСР в Запорізькій області ДСРНП України ОСОБА_4 не приймав участі та не отримував доручень від слідчого/дізнавача та/або прокурора, щодо проведення /участі у будь-яких слідчих чи процесуальних діях ,в тому числі допиту свідків та відібрання пояснень в кримінальному провадженні,де фігурують посадові особи, або інші особи пов'язані з ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 ,01.09.2023 року не допитувався в якості свідка та у нього не відбирались пояснення за кримінальним провадженням.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статями 212-15 ,212-21 цього Кодексу , може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Аналіз чинного законодавства вказує на те, що певні інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному орган» тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушенні, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо.
«Виявити» правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених закономоб'єктивних і суб'єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.
Особа, уповноважена на складання протоколу, у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають стосунок де вчиненого правопорушення (збір документів, інформації, отримання пояснення тощо).
Висновок про те, що виявлено саме правопорушення (як сукупність усіх передбачених законом ознак - об'єкт, суб'єкт, об'єктивна, суб'єктивна сторона) така особа робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому робить це невідкладно - не пізніше 24 годин з моменту фактичного встановлення усіх необхідних ознак та участі особи у його отриманні.
Днем виявлення будь-якого адміністративного правопорушення є день складання та підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
В листі №701/0/158-21 від 21.09.2021 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію щодо дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, Верховний суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а саме сукупності його об'єктивних та суб'єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Позиція Верховного Суду про те, що моментом виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою також вислове в листі від 09.04.2021 №1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції.
Відповідно до Висновку від 10.11.2017 №20 Консультативної Ради Європейських суддів (далі Висновок) однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність.
Єдине застосування закону є визначальним задля принципу рівності перед законом. Окрім того, питання правових визначеності й передбачуваності є невід'ємною складовою верховенства права. У державі, яка керується принципом верховенства права, громадяни виправдано очікують, що до них будуть ставитися, як до всіх інших, та що вони можуть покладатися на попередні судові рішення в подібних справах, і таким чином громадяни можуть передбачати юридичні наслідки своїх дій чи бездіяльності.
Як стверджується у Висновку неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать один одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, у той час як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права. Єдине застосування закону обумовлює довір) громадськості до судів та покращує громадську думку стосовно справедливості та правосуддя.
Протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 складений 11.03.2024 р. Отже, станом на 07.06.2024 р. не сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративні правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.23 КУпАП , метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП , суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для її виправлення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40 -1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про суджовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,23,33,36,40-1,172-7,283-285,294 КУпАП, Законом України « Про запобігання корупції», суд-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУАП, та відповідно до вимог ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: : Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувачкоштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахункуотримувача: UA908999980313111256000026001,Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: С.А.Ширіна