Дата документу 07.06.2024
Справа № 334/4708/24
Провадження № 1-кс/334/1391/24
07 червня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 04.06.2024 до ЄРДР №12024082050001112 за ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-
встановив:
Слідчий ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, Запорізької області ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на мотоцикл «JIALING JH250», р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ «ДНІПРОФ», яке зареєстроване за адресою: м. Дніпро, прос. Кірова, 96, з позбавленням його власника права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном та з правом зберігання на території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також предмет одягу пішоходів: один кросівок, в який були одягнені пішоходи на момент ДТП, так як вказане вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення речового доказу в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи додані на його обґрунтування, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
04.06.2024 приблизно, о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «JIALING JH250», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі НОМЕР_2 по острову Хортиця зі сторони мосту Преображенського в напрямку Аркового мосту в м. Запоріжжі.
В цей час попереду, в районі електроопори №50 проїзну частину автодороги Т0806, у невстановленому для пішохідного переходу місці, перетинали пішоходи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час руху, водій ОСОБА_5 скоїв наїзд на пішоходів. Внаслідок пригоди пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 госпіталізовані до лікарні.
На стадії досудового розслідування виникла необхідність у арешті мотоцикла «JIALING JH250», р.н. НОМЕР_1 , на якому було скоєно ДТП, та предмету одягу пішоходів: одного кросівка.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди, серед іншого, пішоходи були одягнені в один кросівок.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикл «JIALING JH250», р.н. НОМЕР_1 , належить ТОВ «ДНПІРОФ», яке зареєстроване за адресою: м. Дніпро, прос. Кірова, 96.
04.06.2024 під час проведення огляду місця ДТП, вказаний транспортний засіб та предмет одягу пішоходів було вилучено, так як вони містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.
04.06.2024 постановою слідчого мотоцикл «JIALING JH250», р.н. НОМЕР_1 та предмет одягу пішоходів: один кросівок, в який були одягнені пішоходи на момент ДТП, визнано речовими доказами.
Відповідно до положення ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає доцільним накласти арешт на мотоцикл «JIALING JH250», р.н. НОМЕР_1 та предмет одягу пішоходів: один кросівок, оскільки у разі несвоєчасного арешту, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати майно, яке містить на собі сліди злочину, має важливе значення для встановлення об'єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та визнано речовим доказом, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги клопотання про визначення місця мотоцикла «JIALING JH250», р.н. НОМЕР_1 , вони задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.132, 98, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на мотоцикл «JIALING JH250», р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ «ДНІПРОФ», яке зареєстроване за адресою: м. Дніпро, прос. Кірова, 96, на предмет одягу пішоходів: один кросівок, та є речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному 04.06.2024 до ЄРДР №12024082050001112 за ч.1 ст.286 КК України, з метою забезпечення їх збереження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: