Справа №333/4117/24
Провадження № 3/333/1922/24
Іменем України
06 червня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 КУпАП, -
20 квітня 2024 року о 21-50 годині, в м.Запоріжжя, Комунарському районі, вул.Північнокільцева, біля буд.11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 316i», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, 07.03.2024 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №1608287, чим порушив вимоги п.2.1-А ПДР України ,за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про складання відносно нього протоколу, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Суд здійснював виклик правопорушника ОСОБА_1 шляхом направлення судових викликів на адресу проживання вказану в протоколі про адміністративне правопорушення на судові засідання 15.05.2024 року та 06.06.2024 року, про що в матеріалах справи міститься конверти з рекомендованими повідомлення. Крім того, на номер телефону, який правопорушник вказав в протоколі, судом направлялися SMS-повідомлення про виклик на судове засідання, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є достатня кількість належних і допустимих доказів задля можливості розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, з дотриманням і гарантуваннях його прав, передбачених діючим законодавством. У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, не є обов'язковою. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №886139 від 20.04.2024 року (а.с.1);
- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність за ст.126 КУпАП, постанова серії ЕНА №1608287, складена 07.03.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП, посвідчення водія не отримував (а.с.2);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1608287, складена 07.03.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень (а.с.3);
- зведеною таблицею системи «Адмінпрактика» щодо порушень вчинених ОСОБА_1 (а.с.5);
- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, зокрема, момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Під час подальшої перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, що підтверджує і сам ОСОБА_1 , демонструючи довідку з автошколи про проходження теоретичної частини навчання. Крім цього, на питання поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що притягався до адміністративної відповідальності декілька разів. Поліцейський, перевіривши інформацію про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановив, що останній позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя. Після чого поліцейським роз'яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права і обов'язки, та складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.6).
Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1-А Правил дорожнього руху України.
Відповідно до пункту 2.1. «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років.
Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.
Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до протоколу серії ААД №886139 від 20.04.2024 року, транспортний засіб «BMW 316i», номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить VAB Belkin Auto, у зв'язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ч.5 ст.126, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).
Роз'яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков