Справа № 308/9354/24
1-кс/308/3190/24
31 травня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора - ОСОБА_2 , підозрюваного - ОСОБА_3 та його захисника - ОСОБА_4 , секретаря судових засідань - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, неодруженого, із загальною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше згідно зі ст. 89 КК України не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
Встановлено, що 24.02.2022 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р. строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.
Незважаючи на викладене, у ніч з 28.05.2024 на 29.05.2024 року, ОСОБА_3 , діючи повторно з прямим умислом, в умовах воєнного стану, таємно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підняття люка на колодязях зв'язку ККЕ №7208, №7208, №7615, №7204, №7612, №2077, проник до середини, звідки за допомогою кухонного ножу зробив кінцевий зріз, викрав близько 3 метрів телекомунікаційного кабелю ТПП-100х2х0,4; близько 35 метрів телекомунікаційного кабелю ТПП-50х2х0,4, близько 24 метри телекомунікаційного кабелю ТПП-30х2х0,4, близько 123 метри телекомунікаційного кабелю ТПП-20х2х0,4 та близько 106 метрів телекомунікаційного кабелю ТПП-10х2х0,4, який належить АТ «Укртелеком», витягнувши його із зазначеного колодязя, тим самим спричинив матеріальну шкоду на суму, що встановлюється.
Окрім цього, у ніч з 28.05.2024 на 29.05.2024 року, ОСОБА_3 , діючи повторно з прямим умислом, в умовах воєнного стану, таємно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підняття люка на колодязях зв'язку ККЕ №7208, №7208, №7615, №7204, №7612, №2077, проник до середини, звідки за допомогою кухонного ножу зробив кінцевий зріз, викрав близько 3 метрів телекомунікаційного кабелю ТПП-100х2х0,4; близько 35 метрів телекомунікаційного кабелю ТПП-50х2х0,4, близько 24 метри телекомунікаційного кабелю ТПП-30х2х0,4, близько 123 метри телекомунікаційного кабелю ТПП-20х2х0,4 та близько 106 метрів телекомунікаційного кабелю ТПП-10х2х0,4, який належить АТ «Укртелеком», витягнувши його із зазначеного колодязя, що в свою чергу призвело до припинення надання телефонного зв'язку загального користування 18 абонентським номерам та 12 послуг Інтернету.
29 травня 2024 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку статті 208 КПК України
30 травня 2024 року слідчим слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278, 298 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 360, та ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від 29.05.2024;
- протоколом огляду місця події від 29.05.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.05.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 29.05.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2024;
- протоколом затримання особи від 29.05.2024;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від. 29.05.2024;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2024;
- протоколом огляду відеозапису від 30.05.2024;
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити, у зв'язку з обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків ухилення підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, продовження злочинної діяльності тощо, й неможливістю їх попередження шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
КПК України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
На підтвердження обґрунтованості підозри подано матеріали досудового розслідування, а саме: протоколами допитів свідків; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами проведення обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_3 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 , покладаються обов'язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, неодруженого, із загальною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше згідно зі ст. 89 КК України не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб., а саме до 27 липня 2024 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , покладених на нього обов'язків передбачених цим Кодексом - в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 90 840 ( дев'яносто тисяч вісімсот сорок) грн.
Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_3 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.06.2024 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1