308/8516/24
04.06.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали протоколу №001787/122/33-00-04-01-01 про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 року, складеного головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу управління податкового адміністрування підприємств виробничої сфери Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), головного бухгалтера ПрАТ «Закарпаттяобленерго», за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -
З протоколу №001787/122/33-00-04-01-01 про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 року, складеного головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу управління податкового адміністрування підприємств виробничої сфери Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), головний бухгалтер ПрАТ «Закарпаттяобленерго», вчинив правопорушення - несвоєчасне подання посадовими особами п-ва платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків ст. 163-2 КУпАП ; несвоєчасна сплата узгоджених сум податку на додану вартість , чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 124.1 ст. 124 Податкового Кодексу України від 02.12.2010(зі змінами та доповненнями).
Від представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.
У запереченнях вказано на те, що ОСОБА_1 , Головний бухгалтер ПрАТ «Закарпаттяобленерго», з порушенням зазначеним в Протоколі не згодний, та вважає, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в порядку ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При цьому у запереченні вказано на те, що за результатами проведення камеральної перевірки внаслідок якої було складено акт перевірки від 08.05.2024 р. за №347/33-00-04-01-01/00131529, Західне МУ ДПС по роботі з ВПП дійшло висновку про те, що ПрАТ «Закарпаттяобленерго» порушено граничні строки сплати узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2022, визначені п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України строком на 1 день
ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було виконано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2022 року у строк визначений чинним законодавством, а саме - 30.01.2023, що підтверджується копією виписки по рахунку UA793123560000026006005609369 за 30.01.2023 р. (копія виписки додається - Додаток 10.1 до цих письмових пояснень). А отже, оскільки податкове зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2022 року є вчасно виконаним, контролюючим органом помилково були зроблені висновки про порушення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2022 року та наявність в діях ОСОБА_1 , як Головного бухгалтера ПрАТ «Закарпаттяобленерго» складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, внаслідок чого безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення №001786/121/33-00- 04-01-01 від 08.05.2024.
Представник зазначає, що згідно листа Західного МУ ДПС по роботі з ВПП за № 1213/6/33-00-04-01-01 від 28.03.2024 року (отриманий Товариством 02.04.2024 р. за вх.№ 1825/154-24) (копія листа Західного МУ ДПС по роботі з ВПП за № 1213/6/33- 00-04-01-01 додається- Додаток 10.2 до даний письмових пояснень), контролюючим органом було встановлено наступне: «Проведеним аналізом АІС «Податковий блок» та СЕА ПДВ «Архів електронної звітності» по ПрАТ «Закарпаттяобленерго» встановлено зарахування коштів на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ 30.01.2023 о 19 год 06 хв в сумі 20 022 504 грн., проте, відповідно до платіжного документа від 31.01.2023 № 463097222 списання коштів відбулося 31.01.2023 року о 9 год 16 хв, у зв'язку з чим у платника станом на 30.01.2023 виникла заборгованість по сплаті ПДВ за грудень 2022 року, яка погашена 31.01.2023 року з протермінуванням на 1 день».
Відповідно, контролюючим органом було встановлено факт зарахування коштів на рахунок в системі адміністрування ПДВ, саме 30.01.2023 о 19 год 06 хв в сумі 20 022 504 грн, що свідчить про належне виконання платником податків свого зобов'язання щодо самостійної сплати суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2022 року.
Крім того, 08.05.2024 об 08:24 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» надіслало Письмові пояснення до камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення ведення бухгалтерського обліку за вихідним № 154-25/3750 від 07.05.2024 (копія письмових пояснень з доказами направлення засобами електронного зв'язку на наступну офіційну електронну адресу Західного МУ ДПС по роботі з ВПП: officevp.lv.office@tax.gov.ua додається - Додаток 10.3 до даний письмових пояснень).
Таким чином, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» надало додаткові письмові пояснення, що не були враховані контролюючими органами під час складання Акту перевірки.
При цьому у запереченнях вказано на те, що згідно пункту 86.7 статті 86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
Так, 27.05.2024, в строк передбачений ПКУ для надання заперечень, додаткових документів, пояснень, тощо (протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта), платник податків (ПрАТ «Закарпаттяобленерго») надав Заперечення на Акт № 347/33-00-04-01-01/00131529 від 08.05.2024 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2022 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» код ЄДРПОУ 00131529» за вихідним № 154-25/4230 (копія заперечень з доказами направлення засобами електронного зв'язку на наступну офіційну електронну адресу Західного МУ ДПС по роботі з ВПП: officevp.lv.office@tax.gov.ua додається та засобами поштового зв'язку (копія фіскального чеку) - Додаток 10.4 до даний письмових пояснень).
Представник зазначає, що таким чином, враховуючи положення норм статті 86 ПКУ, притягнення до адміністративної відповідальності Головного бухгалтера ПрАТ «Закарпаттяобленерго» є передчасним, так як встановлення факту порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, здійснюється під час розгляду матеріалів перевірки комісією з питань розгляду заперечень. І тільки, у разі наявності достатніх правових підстав, уповноваженими особами контролюючого органу приймається податкове повідомлення рішення про обов'язок сплати суми податкового зобов'язання контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи.
Окрім того, представник вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою на те особою, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Представник зазначає, що правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у справі № 308/8516/24, відносно ОСОБА_1 , як Головного бухгалтера ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не може вважатись триваючим, оскільки строк сплати суми податкового зобов'язання обмежувався конкретним терміном (30.01.2023), при цьому фактично ця сума податкового зобов'язання була сплачена ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 30.01.2023. Відтак у даному випадку, навіть якщо би правопорушення мало місце, то початком перебігу строку давності притягнення до адміністративної відповідальності був би день його вчинення. При цьому, на час складання Акта про порушення за № 347/33-00-04-01-01/00131529 та протоколу про адміністративне правопорушення № 001786/121/33-00-04-01-01, тобто станом на 08.05.2024, так і станом на час розгляду даної справи, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення є такими, що спливли.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті адміністративного правопорушення, оскільки не конкретизовано.
Також у запереченнях вказано на те, що п. 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 встановлено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 . Натомість в порушення вищенаведеного пункту Інструкції, Західним МУ ДПС по роботі з ВПП не обґрунтовано об'єктивну неможливість складання протоколу за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просить: закрити провадження у справі № 308/8516/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Його представник ОСОБА_2 , у судовому засіданні вказала на можливість розгляду справи за його відсутності, підтримала заперечення, просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Просила врахувати, що оскільки були подані письмові заперечення на акт камеральної перевірки, у разі відхилення таких, в подальшому мають намір оскаржувати такий в порядку КАС України до суду.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши адміністративні матеріали та клопотання з поданим до нього додатками, вважаю, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановленийпорядок управління і за яку законом передбачено адміністративнувідповідальність.
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2022 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 08.05.2024 р. за № 347/33-00-04-01-01/00131529, на який 08.05.2024 об 08:24 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» надіслало Письмові пояснення до камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення ведення бухгалтерського обліку за вихідним № 154-25/3750 від 07.05.2024.
Так, до заперечень надано копію заперечень, та підтвердження їх направлення на наступну офіційну електронну адресу Західного МУ ДПС по роботі з ВПП: officevp.lv.office@tax.gov.ua.
Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі № 826/20761/14 від 3 листопада 2015 р., висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.
Згідно з п.п. 86.7.4 п.86.7 ст.86 Кодексу під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом'якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Кодексу; визначає розмір грошових зобов'язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених Кодексом.
При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.
За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п'яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 пункту 86.7 (п.п. 86.7.5 п.86.7 ст.86 Кодексу).
Відповідно до п. 56.1 ст.56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (п.56.17 ст.56 ПКУ).
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Суд приймає до уваги, що на даний час ПрАТ «Закарпаттяобленерго» надіслало Письмові пояснення до камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення ведення бухгалтерського обліку за вихідним № 154-25/3750 від 07.05.2024 а також подали письмові заперечення на акт камеральної перевірки до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Разом із тим, у суду відсутні відомості щодо прийнятого комісією з розгляду заперечень прийнятого висновку, що є невід'ємною частиною матеріалів перевірки. При цьому, враховуючи пояснення представника особи відносно якої складено протокол про адмінправопорушення про подальше оскарження такого акту камеральної перевірки в судовому порядку, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передчасно направлені для розгляду судом.
Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В порушення цієї норми, в протоколі не розкрита об'єктивна сторона правопорушення та не вказані дії (бездіяльність) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спосіб вчинення цього правопорушення.
Отже, в даному протоколі не викладена належним чином суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Також у матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 , є суб'єктом вказаного правопорушення.
В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи встановлені обставини, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), головного бухгалтера ПрАТ «Закарпаттяобленерго», за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення (№308/8516/24) за матеріалами протоколу №001787/122/33-00-04-01-01 про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 року, відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), головного бухгалтера ПрАТ «Закарпаттяобленерго», за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, - повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, - для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.