Справа № 308/13367/23
1-кс/308/3280/24
06 червня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру, -
На розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру.
04.06.2024 через канцелярію суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від адвоката ОСОБА_3 .
В обґрунтування відводу зазначає, що у нього є підстави, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вона не обґрунтовувала та не надавала оцінки наданим доказам та необхідності застосування практики ЄСПЛ, натомість прийняла ухвалу про продовження строку досудового розслідування. За такого, слідчий суддя ОСОБА_5 не зможе об'єктивно розглянути скаргу, оскільки у неї вже сформувалася позиція по даному кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, заявляє відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськї області ОСОБА_5 перебувають матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №42023070000000045.
Так, в обґрунтування заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя відкидає доводи про необхідність застосування певної практики ЄСПЛ при прийнятті рішення та не мотивує відмову у прийнятті доводів ОСОБА_4 .
За такого, заявник фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, а будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження не надав.
За такого, в ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, подана заява не вмотивована та не обґрунтована належним чином, судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, а сама по собі обставина про незгоду сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 судом не встановлено та суд наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.
Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , так як судом не встановлені обставини, які виключають її участь у розгляді скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1