Справа № 305/1213/21
Номер провадження № 1-кп/305/85/24
07.06.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12021071140000078 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України,
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення № 12021071140000078 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.
Прокурор ОСОБА_7 10.05.2024 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судової товарознавчої експертизи, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, обвинувачується в тому, що після укладення з Розтоківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 11.08.2018 договору за №183 на проведення капітального ремонту вуличного освітлення з застосуванням енергозберігаючих технологій в с. Розтоки, вартістю 183529 грн у приміщенні Розтоківської сільської ради, діючи умисно, будучи виконавцем робіт, у період із 11.08.2018 по 17.08.2018 склала акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги указаних робіт із їх завищенням, зокрема щодо прокладання кабелю перерізом до 16 мм2, довжиною нібито 800 метрів, використання само несучого ізольованого проводу марки СІП-5, перерізом 2х16 мм2, довжиною нібито 800 метрів, у той час, як насправді такого проводу використано 650 метрів, а також вартості використаних світильників вуличного освітлення у кількості 21 одиниця, вартістю 6098,20 гривень за одиницю, у той час, як їх дійсна вартість складала лише по 1870 гривень за одиницю, усвідомлюючи, що зазначені роботи були виконані не повністю, а ціна використаних світильників не відповідає їх дійсній вартості. Надала цей акт, який ОСОБА_8 підписав без зауважень, а в подальшому шляхом підписання платіжного доручення №1 від 17.08.2018 ОСОБА_8 розпорядився про перерахування з розрахункового рахунку Розтоківської сільської ради у ГУДКУ на особистий рахунок ФОП ОСОБА_4 бюджетних коштів у сумі 183 148 грн, чим спричинено шкоди державним інтересам у вигляді заподіяння матеріальних збитків Розтоківській сільській раді у розмірі 99 741 грн, які ОСОБА_4 незаконно привласнила. Під час досудового розслідування на підставі постанови слідчого від 15.06.2020 у кримінальному провадженні Закарпатським НДЕКЦ проведено судову товарознавчу експертизу щодо ринкової вартості світильників, які використані під час проведення капітального ремонту вуличного освітлення. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № 11/418 від 22.06.2020, ринкова вартість світильника вуличного світлодіодного, марки GLARE (45 Вт), який в користуванні не був, фотоілюстрація якого надано для проведення дослідження, станом на серпень 2018 року може становити 1 870 гривень. Разом з тим, під час судового розгляду стороною захисту надано документи від виробника світильників Glare - ТОВ «Глер», відповідно до яких вартість таких світильників складає 6 098,20 грн/штука. За таких обставин, висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, що може викликати сумніви в його правильності. У подальшому, на підставі ухвали Рахівського районного суду від 21.02.2024 стороною обвинувачення вилучено один зі світильників, використаних під час проведення капітального ремонту вуличного освітлення в селі Розтоки. З огляду на викладене просить призначити у даному кримінальному провадженні проведення повторної судової товарознавчої експертизи, залучивши для цього експертів ІНФОРМАЦІЯ_1 (Слов'янська набережна, 25, м. Ужгород, 88018). Поставити перед експертами питання: Яка ринкова вартість нового світильника вуличного освітлення марки Glare, використаного під час проведення капітального ремонту вуличного освітлення в селі Розтоки Рахівського району Закарпатської області, що надається на дослідження, станом на 17.08.2018? Для проведення експертизи надати експертам вилучений світильник та за потреби - матеріали кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи та наполягав на його задоволенні, оскільки лише таким чином можна встановити істину у даній справі. Обставини, що викликали необхідність проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, є істотними й вони оскільки перешкоджають ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечили щодо призначення експертизи, оскільки вартість світильників підтверджена їх виробником, у справі вже була проведена товарознавча експертиза, отже немає підстав для призначення повторної експертизи. У разі задоволення клопотання прокурора, просять призначити комісійну експертизу, яку доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, 1.2.11. з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти й вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», роз'яснено, що Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, як складання та використання приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права та звільняють від обов'язків, а також співучасті у розтраті чужого майна, внаслідок чого державним інтересам спричинено матеріальних збитків на суму 99741 грн.
Матеріали справи містять висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ ВМС України №11/418 від 22.06.2020, яка проводилася на підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 15.06.2020, в якому зазначено, що ринкова вартість світильника вуличного світодіодного марки "GLARE" (45 Вт), який в користуванні не був, станом на серпень 2018 року може становити 18780 грн.
Проте цей висновок не містить чіткої вартості світильника, тобто словосполучення "може становити" не дає чіткої відповіді щодо вартості світильника.
Водночас під час судового розгляду стороною захисту надано документи від виробника світильників GLARE - ТОВ "Глер", відповідно до яких вартість світильника "GLARE" (45 Вт)складає 6098,20 грн/штуку.
Отже, висновок експерта суперечить матеріалам справи, а отже викликає сумніви у його правильності, ці обставини повинні бути усунуті задля забезпечення основних принципів кримінального провадження, тому з метою перевірки й уточнення результатів судового слідства та з'ясування обставин справи, для всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої слід доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.
Керуючись ст. ст.101, 242, 350 КПК України, суд
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12021071140000078 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання :
Яка ринкова вартість нового світильника вуличного освітлення марки "GLARE", використаного під час проведення капітального ремонту вуличного освітлення в селі Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, що надається для дослідження, станом на 17.07.2018 року?
Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою 76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14, E-mail: ivano-frankovsk@dndekc.mvs.gov.ua)
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертного дослідження направити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021071140000078 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України (справа №305/1213/21 ), а також надати експертам вуличний світильник, який був вилучений під час огляду місця події 21.03.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1