Справа № 297/2293/24
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
07 червня 2024 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №12024071060000443 від 14 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, маючої одну малолітню дитину, зі слів раніше не судимої,
Заступник начальник СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що травня 2024 року близько 15 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння разом із своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на подвір'ї будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , після того, як ОСОБА_6 під час сварки з своїм малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, облила останнього паливно займистою сумішшю, та в подальшому ОСОБА_8 , використовуючи запальничку підпалив одяг ОСОБА_9 , внаслідок чого останній спалахнув, чим спричинили малолітньому потерпілому тілесні ушкодження у виді опікового шоку, набряку легенів та головного мозку, термічних опіків 80% поверхні тіла, з якими був доставлений в реанімаційне відділення КНП «Обласна дитяча лікарня», де в подальшому 15.05.2024 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Таким чином, ОСОБА_6 ґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту проведеним зі свідком ОСОБА_6 ; допитом підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи вищенаведене, підозрювана ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.
Підозрювана ОСОБА_6 з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних ними показів. Окрім цього, відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.
Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на неї обов'язків: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, цілодобово.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання з підстав наведених в ньому та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечила щодо задоволення клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, та стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, за адресою - АДРЕСА_1 , забезпечить неухильне виконання покладених на неї процесуальних обов'язків, унеможливить її переховування від органів досудового розслідування та суду та позбавить можливості незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження. При цьому, зазначений у клопотанні під номером два обов'язок не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду є зайвим, оскільки дублює домашній арешт. Отже, на підозрювану слід покласти обов'язок: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово щодня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання Берегівському РВП ГУНП та негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження - ОСОБА_7 ..
Ухвала діє до 07 серпня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: Лайош ГАЛ