г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2404/24
Номер провадження 3/213/1325/24
06 червня 2024 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
12 травня 2024 року о 22.00 год., ОСОБА_1 , повторно, протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно скоїв дії психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою на адресу останньої, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю, чим вчинив домашнє насильство, порушив Закон України №2229 від 07 грудня 2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 12 травня 2024 року о 23.36 год., ОСОБА_1 , повторно, протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно скоїв дії психологічного характеру стосовно своєї бабусі ОСОБА_3 , що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу останньої, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю, чим вчинив домашнє насильство, порушив Закон України №2229 від 07 грудня 2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Також, 20 травня 2024 року близько 15.45 год., ОСОБА_1 , повторно, протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_4 , що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу останньої, чим порушив Закон України №2229 від 07 грудня 2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно з положеннями ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень не надав. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених
ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справ.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КпАП України.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені щодо однієї і тієї ж особи, одночасно надійшли для розгляду та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення (справи №213/2404/24, №213/2405/24, 213/2406/24) одночасно в одному провадженні та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП також підлягає стягненню з останнього судовий збір у дохід держави.
Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 173-2 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП,
Справи про адміністративне правопорушення №213/2404/24, №213/2405/24, 213/2406/24 стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних порушень за ч.2 ст.173-2 КУпАП - об'єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.В. Мазуренко