Справа № 212/5778/24
1-кс/212/810/24
07 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який працює на посаді вантажника в ТОВ «Макстайп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , судимого:
1) 26.08.2010 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
2) 29.11.2011 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 28.02.2012 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09.07.2014 року звільненого на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;
4) 13.08.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
5) 27.07.2017 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 25.02.2021 р. звільненого по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 12024041730000403 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно, в умовах воєнного стану скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так ОСОБА_4 18 березня 2024 року приблизно о 18:30 годині проходив повз ділянку місцевості, розташовану біля АЗС «РЛС» за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_4 побачив на даній місцевості автомобільний кран марки «XCMG» моделі «QY25K-5-I» жовтого кольору н. з. НОМЕР_1 , який оснащений двома автомобільними акумуляторними батареями, які належать потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Цього ж дня, ОСОБА_4 приблизно об 18:40 год., перебуваючи на ділянці місцевості за вказаною адресою, повторно, в період воєнного стану, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення, за допомогою не встановленого досудовим розслідуванням інструмента, який був при ньому, від'єднав з правої бокової частини автомобільного крану марки «XCMG» моделі «QY25K-5-I» жовтого кольору н. з. НОМЕР_1 автомобільну акумуляторну батарею марки «Camel storage battery» 6-QAW-180D 180Ah-12V вартістю 875 грн. та автомобільну акумуляторну батарею марки «Decaro master» вартістю 6722,59 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми злочинними діями спричинив останньому майнову шкоду на суму 7597,59 грн.
04.06.2024 року у кримінальному провадженні № 12024041730000403 від 20.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчиненого повторно.
Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному наполягав.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що прокурор не довів ризики за ст. 177 КПК, оскільки ОСОБА_4 не збирається переховуватися від слідства, офіційно працює, а також тривалий час не притягався до кримінальної відповідальності, внаслідок чого просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов'язаний із ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12024041730000403 від 20.03.2024 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.
4 червня 2024 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчиненого повторно.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом огляду місця події від 19.03.2024; протоколом огляду речі від 20.03.2024; речовими доказами; допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , свідку ОСОБА_10 та свідку ОСОБА_9 ; допитом представника потерпілого ОСОБА_11 , виїмкою зєднань телефоного номеру підозрюваного.
Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого тяжкого злочину, а також відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного, оскільки підозрюваний не одружений. При цьому працевлаштування ОСОБА_4 не носить системний характер.
Також повною мірою прокурором було доведено ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за аналогічні умисні корисливі злочини, за скоєння яких він неодноразово відбував покарання в місця позбавлення волі.
При цьому слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покаранні у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також зважає на те, що він свою провину не визнає, тому може чинити тиск на свідків з метою зміни їх показів у подальшому, оскільки безпосередньо знає свідка ОСОБА_7 .
Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу останньому не вбачає, внаслідок чого відхиляє посилання сторони заходу про можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60560 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.
Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 5 серпня 2024 року включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК.
Визначити ОСОБА_4 заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання покладених обов'язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1