Справа № 201/624/23
Провадження № 2-р/201/13/2024
30 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Батманової В.В.
за участю секретаря - Турбаївської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву позивача про роз'яснення ухвали суду по цивільній справі № 201/624/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року було визнано мирову угоду, укладену 25 січня 2023 року між сторонами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, на умовах зазначених сторонами та провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини закрито.
21.05.2024 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 201/624/23, в якій заявник просив роз'яснити рішення в частині того, чи є ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року по справі № 201/624/23, якою судом затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вищевказаній цивільній справі письмовим судовим рішенням, яким було вирішено питання, пов'язані з процедурою розгляду справи, у тому числі щодо визначення місця проживання дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи вважається, що дитина знаходиться на утриманні та вихованні того з батьків з яким визначено (встановлено факт) її місце проживання.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 05.06.2023 відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Встановлено, що станом на день подання заяви про роз'яснення рішення суду, останнє ще не виконане і не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
В свою чергу, відповідно до п.21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Досліджуючи наявність підстав для роз'яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду.
При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Враховуючи те, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року є не зрозумілою в частині, зазначеній заявником, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити.
При цьому суд враховує думку Конституційного Суду України про виконання судового рішення як невід'ємну складову права кожного на судовий захист (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012) та практику Європейського суду з прав людини (рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004), за якою право на виконання судового рішення має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Враховуючи викладене, оскільки дане роз'яснення не вносить змін у суть рішення, а сприяє його реалізації позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву позивача про роз'яснення ухвали суду по цивільній справі № 201/624/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини задовольнити.
Роз'яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року по цивільній справі № 201/624/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини в частині того, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року по справі № 201/624/23, якою судом затверджено мирову угоду, укладену між сторонами цивільної справи за позовом 201/624/23 є письмовим судовим рішенням, яким було вирішено питання, пов'язані з процедурою розгляду справи, у тому числі щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та що дитина у даному випадку знаходяться на утриманні та вихованні того з батьків з яким визначено (встановлений факт) його місця проживання, тобто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні та вихованні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: В.В. Батманова