Справа № 2-1267/2003
Провадження № 2-зз/201/47/24
07 червня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Покопцевої Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2003р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.01.2003р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2003р. були вжиті заходи забезпечення позову, які полягали в забороні вчиняти дії, які пов'язані з відчуженням в будь-який спосіб домоволодіння АДРЕСА_1 та незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2003р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2003р., були частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу та судові витрати в загальному розмірі 32 607грн. 85коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду України від 28.10.2004р. в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.
08.05.2024р. до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Кобця К.В. (діє на підставі ордеру від 08.05.2024р.) про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що сума боргу сплачена відповідачем в повному обсязі, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову в повному обсязі.
06.06.2024р. до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову.
Розгляд справи відбувався відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю обох сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.
Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно до листа Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.02.2024р. № 19035/28-7-34 виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.
Верховний Суд у постанові від 13.07.2022р. у справі № 2/0301/806/11 виклав позицію, зазначивши, що незняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Отже, враховуючи, що виконавчі провадження щодо відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики на користь ОСОБА_2 відсутні та на майно відповідача протягом 20 років накладено арешт, відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову та заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2003р., підлягають скасуванню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», постановою Верховного Суду від 13.07.2022р. у справі № 2/0301/806/11, ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2003р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задовольнити.
Заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2003р., та які полягають в забороні вчиняти дії, які пов'язані з відчуженням в будь-який спосіб домоволодіння АДРЕСА_1 (після перейменування - м. Дніпро) та незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.
Суддя: Ткаченко Н.В.