Справа № 201/3873/24
Провадження № 3/201/1971/2024
29 травня 2024 рокум. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
04.04.2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП України, в якому зазначено, що: 29.02.2024 року о 11 год. 40 хв. на р. Дніпра, веслувальний канал, район Н. Перемоги, Соборний р-н, м. Дніпро, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював вилучення водних біоресурсів (ловив рибу/забороненим знаряддям груз з потрійним гачком без принади спінінгом з берега. Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушив пп. 8, п.1 IV «Правил любительського рибальства», чим скоїв адмін. Правопорушення, відповідальність ч.4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», Риби не піймав. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину повністю визнав, підтвердив вчинення дій, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з малозначністю.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи характер правопорушення, особу порушника те, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, з урахуванням того, що шкоди державним та суспільним інтересам не завдано, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому відповідно судовий збір з нього стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.ст. 283, 274, 284, 285 КУпАП -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.
Вилучені речі - груз з потрійним гачком без принади - 1 шт. (пломба ДПДАМРГ 0001159) - конфіскувати, з подальшим його знищенням.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала законної сили:
Суддя О.В. Батуєв