Єдиний унікальний номер 200/3123/18
провадження 2/175/1298/21
06 червня 2024 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого
судді ВасюченкаО.Г.
з секретарем Кульпіною Л.Г.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики,
В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики, спір по суті не вирішено.
Ухвалою від 16 квітня 2021 року справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засіданні.
Ухвалою суду від 11 січня 2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №175/1741/18 за заявою ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною.
В червні 2024 року стало питання про відновлення провадження в цій справі, надавши докази, оскільки відпали ті обставини, заради якої було зупинено провадження в справі та судом розглянута інша справа і рішення суду по ній набрало законної сили.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Іванова О.М. надала заяву в якій просила відновити провадження по справі.
Суд перевіривши матеріали справи, ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити, оскільки дійсно відпали обставини, заради яких було зупинено провадження у цій справі та судом розглянута інша справа і рішення суду по ній набрало законної сили.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
У зв'язку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 182, 251-254, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики.
Розгляд справи призначити на 12:30 годину 15 липня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Васюченко