Провадження № 1 КП-932-254-24
Справа №932/3468/24
іменем УКРАЇНИ
07 червня 2024 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кемерова, РФ, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024041640000454 від 01.04.2024, -
31 березня 2024 року, приблизно о 13 год 35 хв, ОСОБА_4 , знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр» за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке Шосе, буд.62к, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ «Епіцентр-К», а саме:
-корм ТМ «Royal Canin» арт. «Аgeing», масою 85 г, в кількості 2 шт, вартістю 45 грн 00 коп за одиницю, на суму 90 грн 00 коп;
-корм ТМ «Royal Canin» арт. «Sterilised», масою 85 г, в кількості 3 шт, вартістю 45 грн 03 коп за одиницю, на суму 135 грн 09 коп;
-корм ТМ «Royal Canin» арт. «Urinari», масою 400 г, в кількості 1 шт, вартістю 184 грн 33,
а всього на загальну суму 409 грн 42 коп, чим спричинив ТОВ «Епіцентр-К» матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками магазину при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 31.03.2024, приблизно о 13.30 год, він зайшов до гіпермаркету «Епіцентр» на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, де взяв корм для котів ТМ «Royal Canin», який поклав до корзини. По дорозі до каси, він виявив, що він забув банківську картку, а готівки не вистачить, щоб розплатитись за товар. Тоді він вирішив винести корм без оплати. Він сховав корм у сумку та направився до виходу з магазину, де його затримала охорона. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду місця події від 31.03.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого в приміщенні гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто обвинуваченого ОСОБА_4 , у якого було вилучено корм ТМ «Royal Canin» арт. «Аgeing», масою 85 г, в кількості 2 шт, корм ТМ «Royal Canin» арт. «Sterilised», масою 85 г, в кількості 3 шт, корм ТМ «Royal Canin» арт. «Urinari», масою 400 г, в кількості 1 шт (а.с.8-9);
-протоколом огляду місця події від 31.03.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на стелажах розташовані товари для домашніх тварин (а.с.13-14);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/1901-ТВ від 03.04.2024, відповідно якого ринкова вартість товару станом 31.03.2024, а саме: корму ТМ «Royal Canin» арт. «Аgeing», масою 85 г, в кількості 2 шт, складала 45 грн 00 коп за одиницю на суму 90 грн 00 коп, корму ТМ «Royal Canin» арт. «Sterilised», масою 85 г, в кількості 3 шт, складала 45 грн 03 коп за одиницю на суму 135 грн 09 коп, корму ТМ «Royal Canin» арт. «Urinari», масою 400 г, в кількості 1 шт, складала 184 грн 33 коп, а всього на загальну суму 409 грн 42 коп
-протоколом перегляду відеозапису від 03.04.2024, відповідно якого при перегляді відеозапису з камер відеоспостереження гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на відеозапису зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_4 викрадав товар (а.с.36-39);
-протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2024, відповідно якого свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під №2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 31.03.2024, приблизно о 13 год 35 хв, викрала товар з гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.44-47, 51-53, 57-59);
-протоколом перегляду відеозапису від 19.04.2024, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_4 при перегляді відеозапису з камер відео спостереження гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , пояснював, що на відеозапису зафіксовано, як він викрав товар (а.с.78-81).
Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, правильно кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем мешкання. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, та те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, викрадений товар повернуто представнику потерпілого, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаюється, є пенсіонером та позитивно характеризується за місцем мешкання, суд вважає можливим, на підставі ст.69 КК України, призначити обвинуваченому основне покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України нижче від найнижчої межі. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 та особу обвинуваченого, який у скоєному щиро розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 2271 грн 84 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази:
- корм ТМ «Royal Canin», який переданий на зберігання представнику ТОВ „Епіцентр-К”, - вважати повернутим власнику;
- СD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження гіпермаркету «Епіцентр-К», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2271 грн 84 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська