Справа №22ц-501/07 Суддя першої інстанції Черепкова Н.П.
Категорія 16 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
22 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Козаченка В.І.,
судців: Довжук Т.С., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,
за участю: представника позивача Степаненко О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва
(далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго")
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 р. за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
21 листопада 2006 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9087 грн. 25 коп. шкоди, завданої безобліковим споживанням електричної енергії.
Позивач вказував, що 11 серпня 2006 р., при обстеженні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" помешкання відповідачки (АДРЕСА_1), було виявлене обладнання дублюючого введення з використанням схованої електропроводки поза лічильником для живлення струмоприймачів, що призвело до безоблі-кового споживання електроенергії. Вказаний факт в той же день був зафіксований в протоколі (акті) № Г-1341, який відповідачка підписала без застережень.
Оскільки відповідачка вказані збитки добровільно не погасила, то позивач просив суд стягнути з неї зазначену суму завданої шкоди.
Рішенням Центрального районного суду від 19 грудня 2006 р. позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задоволені частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача 1853 грн. 28 коп. матеріальної шкоди, а також 81 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про повне задоволення позову.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами докази, колегія судців вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно і всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов вірного висновку про доведеність того факту, що ОСОБА_1, як побутовий споживач, безобліково споживала електричну енергію шляхом обладнання дублюючого вводу із застосуванням схованої електропроводки поза лічильником для живлення струмоприймачів, а тому повинна нести відповідальність за шкоду, завдану ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", в порядку, передбаченому ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила).
Згідно п. 38 вказаних Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 p., зареєстрованої Міністерством Юстиції України 29 грудня 1999 р., та на підставі вказаного протоколу від 11 серпня 2006 p., судом правильно визначено розмір збитків, які завдані винними діями відповідачки у розмірі 1853 грн. 28 коп., виходячи з того, що перевірки електропостачальник зобов'язаний здійснювати не менш як один раз на 6 місяців.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України року, колегія суддів
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.